Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2018 ~ М-1235/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1424

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлева М.А. (доверенность № ... от 12.03.2018 г. в деле), представителя ответчика Карпенко М.О. (доверенность от 15.03.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Комуржи Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комуржи Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14.04.2014 г. между ним и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер .... В соответствии с договором он (истец) оплатил сумму в размере 13990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «СЭБ», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер, является критическим и неустранимым. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, но присутствие своего представителя не обеспечил.

При составлении данного экспертного заключения его (истца) фамилия была указана ошибочно «Комургин» вместо «Комуржи».

28.11.2017 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику (импортеру товара) с требованием устранить недостаток в товаре, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

При составлении указанной претензии также была допущена ошибка в написании его (истца) фамилии, вместо «Комуржи» было указано «Комургин». Претензия была получена ответчиком 06.12.2017 г.

13.12.2017 г. ООО «Эппл Рус» был дан ответ на его (истца) претензию, в котором ему было предложено явиться в независимую экспертизу ООО «Правовые Решения» для проведения проверки качества в присутствии представителя ответчика Карпенко М.О.

18.12.2017 г. его (истца) представитель исполнил требование ответчика и передал товар эксперту по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 98, этаж 2, офис 316 для проведения проверки качества.

После проведения проверки качества 18.12.2017 г. было составлено техническое заключение ТЗ-17-0234. В представленном телефоне имеется дефект (недостаток) – не включается. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

При заключении данного технического заключения также была допущена ошибка в написании его (истца) фамилии: вместо «Комуржи» указан «Комургин».

Исключая обстоятельства, делающие невозможным исполнение ответчиком его (истца) требования об устранении недостатка, 30.01.2018 г. он направил товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО «Эппл Рус».

При составлении сопроводительного письма от 30.01.2018 г. была допущена ошибка в написании его (истца) фамилии: вместо «Комуржи» указан «Комургин».

Посылка с товаром была получена ответчиком 21.02.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44502685135366.

Не получив удовлетворения своих требований, 17.04.2018 г. он (истец) повторно направил ООО «Эппл Рус» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в товаре, требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей с указанием своих банковских реквизитов. В претензии также указал, что в случае невозможности устранить недостаток в течение 20 дней просил возвратить уплаченные за товар денежные средства банковским переводом. К претензии он (истец) приложил справку ООО «СЭБ» об исправлении ошибки в написании его фамилии в экспертном заключении № 17/Э-26/11. Письмо было получено ответчиком 26.04.2018 г.

03.05.2018 г. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором представитель ООО «Эппл Рус» заявил встречное требование о возврате товара.

Не имея возможности передать товар ответчику, 07.05.2018 г. он (истец) отправил ответчику по адресу его юридической регистрации письмо, в котором сообщил о невозможности возврата товара в связи с тем, что товар уже был возвращен ранее.

До настоящего времени все заявленные им (истцом) требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость смартфона в размере 13990 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в размере 22943,60 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 21544,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 1204,49 рублей.

Представитель истца Журавлев М.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что ошибка в написании фамилии истца связана с тем, что во время заключения договора поручения потребитель самостоятельно рукописно составлял форму договора, в которой указал фамилию, которая читалась как «Комургин», что и явилось основанием допущения ошибок в претензионных требованиях и экспертном заключении. С целью исключения данного обстоятельства ответчику направлялось письмо, разъясняющее, что ранее направленные от потребителя Комургина требования на самом деле были направлены от потребителя Комуржи. С 21.02.2018 г. товар находится у ответчика, недостаток не устранен, убытки истцу не возмещены, стоимость товара не возращена, и это при том, что у ответчика имеются реквизиты потребителя для добровольного удовлетворения его требований.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договор поручения от 13.11.2017 г. был заключен между Журавлевым М.А. и Комуржи Ю.В. Уже на тот момент Журавлев М.А. (представитель истца) знал о правильном написании фамилии потребителя, поскольку договор составлен в печатном виде, подписан сторонами. Претензионные требования составлены в печатной форме с фамилией Комургин, и все документы относятся к этой фамилии.

Ответчиком действительно было получено сопроводительное письмо, направленное 30.01.2018 г., со спорным товаром. В сопроводительном письме была указана фамилия Комургин, поэтому ООО «Эппл Рус» отнесло спорный товар к потребителю Комургину Ю.В. Ответчик давал ответ на претензии, направленные от имени потребителя Комургина Ю.В., однако, не смотря на это 17.04.2018 г. Комуржи Ю.В. предъявляет требования по тому устройству, которое было возвращено ответчику от имени Комургина Ю.В. Учитывая изложенное, ООО «Эппл Рус» предложило Комуржи Ю.В. предоставить спорный товар.

Кроме того, ни в одной претензии не было указано действительного адреса самого потребителя, везде отражен адрес представителя. Копия нотариальной доверенности к претензии не приобщалась, поэтому ООО «Эппл Рус» не могло установить соответствие между Комуржи Ю.В. и Комургиным Ю.В. Ранее ни от представителя потребителя, ни от самого потребителя не поступало сообщений о том, что в направленных в адрес ответчика документах была допущена опечатка. Об этом не говорилось ни в претензии, ни в сопроводительном письме.

Истец и его представитель своими действиями пытались ввести в заблуждение ООО «Эппл Рус» относительно того, что устройство принадлежит конкретному пользователю, в связи с чем компания не удовлетворила требования истца Комуржи Ю.В.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что с 09.03.2018 г. спорный товар находится у ООО «Эппл Рус», а также то, что по спорному устройству кроме данных двух потребителей (Комургина и Комуржи) никто требований не предъявлял.

В случае удовлетворения судом требований потребителя просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «ДНС-Саратов», привлеченный к участию в деле определением суда от 09.07.2018 г., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Комуржи Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Саратов» был передан потребителю Комуржи Ю.В. некачественный товар – телефон Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер ..., стоимостью 13990 рублей (л.д. 7), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением 17/Э-26/11 от 23.11.2017 г. экспертного учреждения ООО «СЭБ».

Согласно заключению заявленный дефект – не работает подтвердился. Выявленный в телефоне Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер ... дефект носит производственный характер. Не выявлено механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования представленная модель телефона в продаже отсутствует (л.д. ...).

Срок службы спорного товара составляет 5 лет, импортер – ООО «Эппл Рус» (л.д. ...), что ответчиком не оспаривается.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 06.12.2017 г. (л.д. ...).

В ответ на претензию ответчик 13.12.2017 г. направил телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения заявленных в претензии требований истцу необходимо явиться 18.12.2017 г. в 11.20 ч. в ООО «Правовые Решения» по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 98, оф. 316, для передачи товара представителю ООО «Эппл Рус» и для проверки качества (л.д. ...).

Согласно техническому заключению ТЗ-17-0234, изготовленному ООО «Правовые Решения» 18.12.2017 г., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер ... имеется дефект (недостаток) – не включается. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. ...).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, Комуржи Ю.В. 30.01.2018 г. направил на юридический адрес ответчика посылку со спорным товаром и комплектующими к нему (л.д. ...).

Товар был получен ответчиком 21.02.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502685135366 (л.д. ...).

... истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» требование, в котором указал, что в случае невозможности устранения недостатка в телефоне Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер ... в течение 20 дней, просит выплатить ему стоимость смартфона по указанным в требовании реквизитам, а также компенсировать убытки на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей. В требовании также указал, что устранение недостатка путем замены на новый, рабочий товар его не устроит. Требования по замене товара на новый он не заявляет (л.д. ...).

03.05.2018 г. в ответ на указанное требование ответчик направил в его (истца) адрес телеграмму с просьбой возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» 07.05.2018 г. в 16.15 ч. в ЦНЭ «Экспертпроф» по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 86 оф. 257. Также указано, что после возврата товара будет проведена проверка его качества (л.д. ...).

В ответ на телеграмму Комуржи Ю.В. 07.05.2018 г. направил требование, в котором указал, что не может предоставить телефон для проведения проверки качества, т.к. он был выслан посылкой по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» и получен ООО «Эппл Рус» 21.02.2018 г. Кроме того, в требовании указано, что в адрес ответчика была выслана справка об исправлении описки, допущенной в указании фамилии истца – вместо Комургин – Комуржи (л.д. ...).

Поскольку требования Комуржи Ю.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Средневолжское экспертное бюро», на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что неисправность, препятствующая включению объекта исследования и загрузки операционной системы, носит производственный характер. Также эксперт в заключении указывает на отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества. По мнению эксперта, выявленный дефект является критическим и неустранимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 13 990 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. ...).

Кроме того, из справки ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 10.04.2018 г. следует, что при оформлении экспертного заключения № 17/Э-26/11 от 23.11.2017 г. была допущена ошибка в написании фамилии заказчика проведения экспертного исследования. Эксперт просил правильно читать фамилию заказчика проведения экспертного исследования Комуржи Ю.В. Оплату проведения экспертного исследования произвел Комуржи Ю.В. (л.д. ...).

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке не было удовлетворено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы и по возврату стоимости товара в общем размере 44488,2 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что истец изначально обратился к ответчику с претензией от имени «Комургина» а не «Комуржи», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10 496 рублей (13 990 рублей (стоимость товара) + 6 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Комуржи Ю.В. услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей (л.д. ...), почтовых расходов в размере 877,19 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1204,49 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку документально истцом почтовые расходы подтверждены на сумму 877,19 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комуржи Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»в пользу Комуржи Ю.В. в возврат уплаченной за товар суммы 13 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы и по возврату стоимости товара в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 877,19 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего – 41867,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1099,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.08.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская