Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-2758/2020;) ~ М-1485/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-533/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001805-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                        Петровой Е.В.,

при секретаре                            Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянтерековой А.И. к Булдакову А.С., Емельяновой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Зянтерекова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Булдакову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора от 10 февраля 2019 года, что подтверждается ПТС <данные изъяты> года.

15 апреля 2019 года истец заключила с Булдаковым А.С. договор займа, по условиям которого Булдаков А.С. передал Зянтерековой А.И. денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком до 15 мая 2019 года под 6 % в месяц, а Зянтерекова А.И. обязалась возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 96 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 15 апреля 2019 года между Зянтерековой А.И. и Булдаковым А.С. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. По условиям данного договора транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля были переданы залогодержателю. При этом также Булдаков А.С. вынудил Зянтерекову А.И. подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля.

19 сентября 2019 года истец исполнила свои обязательства перед Булдаковым А.С. по договору займа, что подтверждается распиской Булдакова А.С. от 19 сентября 2019 года; в данной расписке ответчик обязался также вернуть залоговый автомобиль и указал считать недействительным подписанный ранее договор купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем до настоящего времени Булдаков А.С. свои обязательства по возврату принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, добровольно вернуть его отказывается, на связь не выходит.

На основании изложенного истец просила истребовать из чужого незаконного владения Булдакова А.С. принадлежащее Зянтерековой А.И. на праве собственности имущество - транспортное средство <данные изъяты>

Определением суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник автомобиля Емельянова К.С.

В судебном заседании представитель истца Зянтерековой А.И. - К.Л.П. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком Булдаковым А.С. были доверительные отношения, между ними были и другие договоры займа. Истец погасила займ, что подтверждается распиской. Записи в таблице платежей Булдаков делал только на экземпляре истца. Каких-либо чеков в подтверждение передачи денежных средств не выдавалось. Пустой бланк договора купли-продажи Булдаков А.С. попросил подписать, сказал, что это формальность; поскольку Зянтерекова А.И. ему доверяла, она его подписала. Пояснила, что Булдаков А.С. не имел право продавать автомобиль, истец не была поставлена об этом в известность. О том, что автомобиль принадлежит не ей, а Емельяновой, истец узнала только при рассмотрении дела в суде. В судебном порядке договор купли-продажи истцом не оспаривался, потому что договора у нее не было. Подписание пустого бланка договора купли-продажи было условием заключения договора займа. Истец не ожидала, что Булдаков так с ней поступит. Полагает, что долг полностью погашен. Факт заключения договора залога между истцом и ответчиком Булдаковым А.С. стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Булдакова А.С. – Б.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец не исполнила свои обязательства по возврату долга. Булдаков А.С. собственником автомобиля не является, в связи с чем предъявление требований к нему является незаконным. Сделки купли-продажи, заключенные между Зянтерековой и Булдаковым, Булдаковым и Емельяновой никем не оспорены, являются законными. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения может предъявлять только собственник этого имущества, которым истец не является.

В судебном заседании представитель ответчика Булдакова А.С. – Р.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что возврат денежных средств фиксировался в таблице на обороте договора. Истцом не представлено доказательств того, что сумма займа была ей возвращена, расписка таким доказательством не является. Собственником автомобиля в настоящее время является Емельянова К.С.. Автомобиль являлся залоговым имуществом. Полагает, что при заключении договора купли-продажи истец выступала по своей воле и добровольно передала автомобиль Булдакову. Поскольку она перестала быть собственником, Булдаков имел право распорядиться данным имуществом. В настоящее время собственником автомобиля является Емельянова К.С.. Требовать из чужого незаконного владения может только собственник.

Истец Зянтерекова А.И., ответчики Булдаков А.С., Емельянова К.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Юни Кредит Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

15 апреля 2019 года между Булдаковым А.С. (займодавец) и Зянтерековой А.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 600 000 рублей сроком до 15 мая 2019 года под 6 % месяц, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере 96 000 рублей в порядке, установленном договором (пункты 1, 2 договора).

Сумма займа по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме.

Также 15 апреля 2019 года между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Зянтерековой А.И. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог в качестве частичного обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 15 апреля 2019 года транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС <данные изъяты>

В силу пункта 1.5 договора залога, указанное в пункте 1.1 настоящего договора транспортное средство и документы на него передаются залогодержателю.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора залога реализовать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.6 договора залога).

16 июня 2019 года между Зянтерековой А.И. (продавец) и Булдаковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность ТС марки <данные изъяты>, принадлежащий Зянтерековой А.И, на основании ПТС <данные изъяты>. Сумма договора установлена в размере 1 600 000 рублей. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Покупатель принял от продавца транспортное средство и ПТС. Договор подписан Зянтерековой А.И. и Булдаковым А.С.

26 ноября 2019 года между Булдаковым А.С. и Емельяновой К.С. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Булдаков А.С. продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, Емельяновой К.С. стоимостью 1 600 000 рублей. В данном договоре содержится также подпись Емельяновой К.С. о том, что деньги она передала, транспортное средство получила, подпись Булдакова А.С. о том, что он деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Емельянова К.С.

В обоснование своих доводов о возврате денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка Булдакова А.С. от 19 сентября 2019 года, согласно которой Булдаков А.С. принял от Зянтерековой А.И. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от 15 апреля 2019 года. Долг погашен в полном объеме, претензий к Зянтерековой А.И. не имеет. Обязуется вернуть залоговый автомобиль БМВ <данные изъяты> до 1 октября 2019 года, так как оригинал ключей им утерян. Просит считать недействительным подписанный ранее договор купли-продажи.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись в расписке от 19 сентября 2019 года (л.д.47) от имени Булдакова А.С. самим Булдаковым А.С. или иным лицом?»

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 08-ОС-21, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро», исследуемая подпись от имени Булдакова А.С., расположенная в расписке от 19 сентября 2019 года, выполнена не Булдаковым А.С., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи Булдакова А.С.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт Н.С.Н. суду дополнительно пояснил, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ему известны. На этапе предварительного исследования документов экспертом не указаны сведения о наличии и целостности упаковки, потому что упаковки не было. Если в подписи есть признаки необычного исполнения - они исследуются, составляется список их наименований. Сбивающих факторов много, все расписано. В данном случае наиболее схоже подражание. При этом сравнивалось со всеми группами в любом случае. Подпись – малообъемный почерковой объект, исследуется по каждому штриху, при этом последовательно выявляются эти признаки, берутся образцы. В данном случае есть признаки необычного исполнения - порядка 20 достаточно устойчивых отличий. 8-10 частных признаков уже достаточно для категоричного отрицательного вывода. Для совпадений нужно 12-15. Признаки, на которые ссылается рецензент, являются незначимыми. Чем реже частный признак встречается в почерках разных лиц, тем у него выше коэффициент значимости, тем он более значим. Такие признаки как конструктивная сложность знаков, вид соединения движений при анализе частных признаков не проявились, поскольку подпись – малообъемный почерковой объект, там не все проявляется. И писать об этом не имело смысла. В литературе нигде не сказано, что нужно писать о том, чего нет. При проведенном исследовании было выявлено достаточно признаков, чтобы дать категоричное заключение. Также на вопрос суда пояснил, что исследованием почерка он занимается 20 лет.

В опровержение выводов экспертизы стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов, выполненное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», являющееся по существу рецензией на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 08-ОС-21, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Д.Ф., выполнявший указанную рецензию, суду пояснил, что он имеет диплом судебного эксперта, специализации конкретной нет, опыт в проведении почерковедческих экспертиз - с 2017 года. Полагает, что в выполненном экспертом Н.С.Н. экспертном заключении имеются недостатки, в частности, выполнен неполный анализ частных признаков, а именно конструктивная сложность знаков, исследование вида соединения движений, нет исследования последовательности выполнения движений. Пояснил, что согласно методике проведения данной экспертизы эксперт должен указать в заключении, что проведено и указать результаты. В соответствии с какой методикой, пояснить не смог. Полагает, что исследование было произведено не полностью.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза, выполненная АНО «Республиканское экспертное бюро», проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приобщенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертного исследования, о чем в заключении имеется его подпись. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, основана на методологии для данного вида экспертиз. Проведенная по делу экспертиза содержит указание на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы.

Отвечая на поставленный вопрос в соответствии с формулировкой суда, эксперт действовал в пределах своих специальных познаний и предоставленной ему компетенции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточными знаниями для ее производства.

Представленная рецензия на заключение эксперта и пояснения М.Д.Ф. не могут быть приняты судом во внимание. Право оценки доказательства (заключения эксперта) принадлежит исключительно суду. Рецензия на заключение эксперта по смыслу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательством, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, не является. При этом статья 188 ГПК РФ не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано М.Д.Ф.

В связи с изложенным определением суда от 13 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № 08-ОС-21, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро», соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий Зянтерековой А.И. на праве собственности автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 указанного Постановления Пленума, следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный собственник автомобиля - Зянтерекова А.И. заключила договор его купли-продажи с Булдаковым А.С., который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с Емельяновой К.С.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи спорного автомобиля от 16 июня 2019 года, заключенный между Зянтерековой А.И. и Булдаковым А.С., и от 26 ноября 2019 года, заключенный между Булдаковым А.С. и Емельяновой К.С., соответствуют указанным выше правовым нормам, содержат все существенные условия, они исполнены, что отражено в договорах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанных договоров никем не оспорена, недействительными они не признаны.

Ввиду исполнения сторонами условий указанных договоров купли-продажи автомобиля у Емельяновой К.С. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец, в свою очередь, утратила право собственности на автомобиль на законном основании - в результате совершения сделки купли-продажи.

При этом стороной истца не представлено также доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, поскольку фактические обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение выбытия автомобиля, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан ей не для целей продажи данного автомобиля, как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ей договора займа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зянтерековой А.И. к Булдакову А.С., Емельяновой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                        Е.В. Петрова