Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2015 от 28.05.2015

Дело №1-73/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье                                      16 июля 2015 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Щучанского района Жернова Е.А., Ваулиной Т.Г.,

защитника- адвоката Нестерова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 11.02.2015г.,

подсудимого Еремеева С.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретарях Щипуновой Е.В., Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

Еремеева С.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев С.А., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО4 При этом Еремеев С.А. при движении по участку <данные изъяты> км. указанной автодороги в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2014 г. № 1197, вступившего в силу 29.11.2014 г., далее - ПДД (согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.) превысил максимальную разрешенную скоростью движения, двигаясь со скоростью около 90-100 км/ч; в нарушение п. 11.1 ПДД-(согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) намереваясь совершить маневр обгона движущегося впереди автомобиля "А" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> с прицепом панелевоз марки "Б" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, включил сигнал поворота, не убедился с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершения обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения по которой в указанное время двигался автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, тем самым в нарушение п. 8.1 ПДД (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) приступил к совершению маневра обгона, создав тем самым опасность для движения автомобиля "В" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, а также в нарушение п. 11.2 ч.4 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу) приступил к совершению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля в условиях, исключающих возврат на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения указанному автомобилю.

При этом Еремеев С.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен бы таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности наличие на полосе встречного движения автомобиля на расстоянии недостаточном для безопасного совершения обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД (согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) создал опасность столкновения автомобилей; в результате чего допустил на участке <адрес> столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "В" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> с последующим неконтролируемым отбрасыванием автомобиля "Д" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> и его столкновением на участке <адрес> с движущимся в попутном направлении автомобилем "А" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> с прицепом панелевоз марки "Б" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>, что привело к неконтролируемому движению автомобиля "А", его. выезду на полосу встречного движения и лобовому столкновению на участке <адрес> с движущимся во встречном направлении автомобилем "Г" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "В" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 скончался на месте ДТП.

Смерть ФИО6, Дата.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от удара твердыми, тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, образовались в короткий промежуток времени, возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует тяжесть полученной травмы, темно-красный цвет кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями, западающее подсохшее дно ссадин, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, Дата.р., этиловый алкоголь не обнаружен.

Пассажир автомобиля "Д" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых Дата скончался в стационаре городской больницы № <адрес>. Смерть ФИО4, Дата.р. наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения причинены прижизненно от соударения о выступающие части движущегося легкового автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия 22.01.2015г. и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Водитель автомобиля "Г" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения носящие характер <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Еремеев С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Еремееву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное Еремеевым С.А., суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья его и его семьи (по материалам дела подсудимый в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, работает, является инвалидом третьей группы), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Еремеев С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (<данные изъяты>).

На учете у врача-психиатра и нарколога Еремеев С.А. не состоит (<данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Еремеева С.А. суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных изобличающих показаний в период предварительного следствия, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда 50 000 рублей потерпевшей ФИО2, потерпевшему ФИО3 25 000 рублей, потерпевшей ФИО1 50 000 рублей, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим ФИО2, ФИО1, ФИО3, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Еремееву и применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Еремееву обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как преступление подсудимым было совершено в результате нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Еремеева С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Еремеева, учитывая данные о его личности, суд полагает, что Еремееву не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей н6аказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит с подсудимого Еремеева С.А. материальный вред – за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, 2 000000 рублей моральный вред, потерпевшим ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истцов о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшим страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевших и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, в настоящее время подсудимый работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, является инвалидом 3 группы, а также то обстоятельство, что подсудимым было передано потерпевшей ФИО1 50 000 рублей, ФИО3 25 000 рублей, ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с подсудимого в пользу потерпевших морального вреда ФИО3 300 000 рублей (до вынесения приговора 25 000 рублей переданы потерпевшему); в пользу ФИО1 800 000 рублей (50 000 рублей в ходе предварительного следствия переданы потерпевшей), и 1 000 рублей в счет возмещения материального вреда – за составление искового заявления. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еремеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Обязать Еремеева С.А., осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системе – Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России по Курганской области по адресу: ул. Анфиногенова, д.104, г. Курган Курганской области).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Еремееву С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Еремеева С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1074, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Еремеева С.А. в пользу ФИО1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, и 1 000 (одну тысячу) рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: грузовой автомобиль "А" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом панелевозом марки "Б" с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>,хранящейся у собственника ФИО7, считать переданным по принадлежности, легковой автомобиль "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящейся у собственника ФИО3., считать переданным по принадлежности. Легковые автомобили "Д" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>» передать по принадлежности. Шесть электроламп с автомобиля "В", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Щучанский рай    оный суд Курганской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья:                Э.В. Резник