Решение по делу № 33-5435/2019 от 01.08.2019

Стр. № 065г, г/п 3000 руб.

Судья: Кузнецов А.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-5435/2019               18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участие прокурора Васильева С.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Пахомовой Н.Г. к Акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного работнику, в соответствии с коллективным договором, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Пахомовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, утраченный заработок за период с 17 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 1064 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомовой Н.Г. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пахомова Н.Г. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «Онежский ЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, компенсации вреда, причиненного работнику,                     в соответствии с коллективным договором в размере 55200 рублей, утраченного заработка за период со 2 июня 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 1064 рубля 49 копеек, в счет утраченного заработка ежемесячных платежей в размере 9035 рублей 20 копеек, начиная с 8 февраля 2019 г. по 1 февраля 2020 г., с индексацией платежей в установленном законом порядке.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 25 августа 2015 г. работала у ответчика в качестве транспортировщика в цехе сырья и лесопиления. 1 июня 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей получила производственную травму <данные изъяты> Указанная травма относится к категории тяжелых. Одной из причин несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ответчика за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. В результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, в том числе применялось оперативное лечение, монтаж аппарата «Илизарова», были разработаны программы реабилитации. Двигательные функции правой руки ухудшились, что создает дополнительные проблемы в быту и в самообслуживании. Ей установлена степень утраты трудоспособности на уровне 60% на срок до 1 февраля 2020 г. с низким и сомнительным потенциалом реабилитации. На основании приказа от                5 февраля 2019 г. № 214к она уволена с предприятия с 7 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Положениями пункта 4.3.2 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить компенсацию вреда, причиненного работнику, при получении инвалидности 3-й группы в размере 69000 рублей. Данная выплата произведена частично в размере 13800 рублей. Оплата больничного листа произведена ей не в 100% размере среднего заработка, в связи с чем ответчик обязан выплатить задолженность по утраченному заработку.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 29 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в счет утраченного заработка ежемесячных платежей в размере 9035 рублей 20 копеек, с 8 февраля 2019 г. по             1 февраля 2020 г., с индексацией платежей в установленном законом порядке, в связи с частичным отказом истца от иска.

    Истец Пахомова Н.Г. и ее представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» Свербей Ю.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Онежский ЛДК» и в поданной жалобе просит его изменить, исключить выводы об отсутствии в действиях Пахомовой Н.Г. грубой неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 17 января 2019 г. по                                      7 февраля 2019 г., в связи с чем взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом об отсутствии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая, и о недоказанности ответчиком факта наличия именно такой неосторожности. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось, в том числе нарушение работником Пахомовой Н.Г. трудового распорядка, выразившегося в чистке конвейера мусора линии подачи бревен № 2 руками во время его работы без отключения его от питания, чем нарушены требования статьи 214 ТК РФ, пункта 3.4, подпункта 3.8.6 Инструкции по охране труда № 138А для транспортерщика, утвержденной 21 октября 2013 г. главным инженером АО «Онежский ЛДК» Хрипко А.В. При этом работник прошел все виды инструктажей и обучений по охране труда, но в нарушение инструкций Пахомова Н.Г. стала производить уборку мусора руками при работающем оборудовании, что свидетельствует о явном ее пренебрежении правилами безопасности. Степень вины пострадавшей в произошедшем с ней несчастном случае составила 80%, которая была определена комиссией по расследованию несчастного случая с учетом мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации общества, следовательно, установлена и грубая неосторожность в действия работника. Между тем, суд первой инстанции, не являясь органом, уполномоченным проводить расследование несчастного случая, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил в полном объеме безопасные условия труда Пахомовой Н.Г. на рабочем месте, не создал необходимых условий для исполнения ею правил техники безопасности, мотивируя это тем, что после получения истцом травмы работодатель внес в конвейер мусора линии подачи бревен конструктивные изменения, дополнительно закрыв опасный участок листами железа, тем самым фактически исключив вину истца в несчастном случае. Однако в данном случае в вину работодателю комиссией было вменена только неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением работником требований Инструкции по охране труда. Каких-либо иных сопутствующих причин несчастного случая, в том числе несоответствие производственного оборудования требованиям ГОСТ, ТУ технологического процесса в ходе расследования несчастного случая не было установлено. Дополнительное ограждение было постановлено исключительно             по инициативе работодателя и носило добровольный характер.                                    На момент несчастного случая оборудование находилось в исправном и                  рабочем состоянии. Причинно-следственная связь технического                         состояния оборудования с характером и видом полученной истцом                        травмы отсутствует и в ходе судебного разбирательства не                                  доказана.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 65000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, включая степень вины работника в несчастном случае 80 %. Учитывая фактические обстоятельства несчастного случая, допущенную Пахомовой Н.Г. грубую неосторожность, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей. При наличии в действиях истца грубой неосторожности, размер утраченного заработка за период с 17 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г. должен быть определен с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает размер утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стрельцов С.В. и участвующий в деле прокурор Стрекаловский Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Онежский ЛДК» - без удовлетворения.

Истец Пахомова Н.Г. и представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Свербей Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахомова Н.Г. была принята на работу в АО «Онежский ЛДК» с 26 августа 2015 г. на должность машиниста рубительной машины 3 разряда в цех сырья и лесопиления,                              с 1 января 2016 г. переведена транспортерщиком 3 разряда того же структурного подразделения.

1 июня 2018 г. на производственной территории АО «Онежский ЛДК» -                   в цехе сырья и лесопиления с ней произошел несчастный случай.

Согласно акту (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от             18 июня 2018г. № 2 причинами несчастного случая явились:                                       1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц АО «Онежский ЛДК», в частности мастера цеха сырья и лесопиления лесозавода № 33, за соблюдением работником требований Инструкции по охране труда, чем допущено нарушение требований статей 211, 212 ТК РФ, пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от                         2 ноября 2015 г. № 835н, пункта 3.2.2 должностной инструкции мастера цеха сырья и лесопиления, утвержденной 27 июля 2017 г. исполнительным директором                        АО «Онежский ЛДК»; 2) нарушение работником Пахомовой Н.Г. трудового распорядка, выразившегося в чистке конвейера мусора линии подачи бревен № 2 во время его работы без отключения его от питания, чем нарушены требования статьи 214 ТК РФ, пункта 3.4, подпункта 3.8.6 Инструкции по охране труда           № 138А для транспортерщика, утвержденной 21 октября 2013 г. главным инженером АО «Онежский ЛДК».

В ходе расследования было установлено, что Пахомова Н.Г. работала у транспортера отходов от линии подачи бревен, рукой стала стряхивать мусор с полозьев у холостого туера транспортера, цепью зацепило рукав и руку затянуло в транспортер, в результате чего Пахомова Н.Г. получила травму руки, <данные изъяты>. Полученная травма относится к категории тяжелых.

В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от                         18 июня 2018 г. и протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Онежский ЛДК» Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» от 15 июня 2018 г. установлена степень вины пострадавшей Пахомовой Н.Г. – 80%.

В период со 2 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. Пахомова Н.Г. была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой, за указанный период Пахомовой Н.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере                            100 процентов ее среднемесячного заработка - 144 077 рублей 64 копейки.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Пахомовой Н.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 17 января 2019 г. по 1 февраля 2020 г. По причине трудового увечья установлена третья группа инвалидности.

Приказом от 5 февраля 2019 г. № 214к Пахомова Н.Г. уволена с                                 7 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Размер утраченного заработка Пахомовой Н.Г. за период с 17 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г., рассчитанный в порядке статьи 1086 ГК РФ, составляет 8105 рублей 11 копеек, размер страховой выплаты за указанный период составил 7040 рублей 62 копейки.

В соответствии с приказом от 6 мая 2019 г. № 843-к/1 на основании               подпунктов 4.3.2, 4.3.4 Коллективного договора АО «Онежский ЛДК» принято решение о выплате Пахомовой Н.Г. с учетом степени ее вины в произошедшем с ней несчастном случае единовременной компенсации вреда (включая морального) в результате полученного трудового увечья в размере 13800 рублей, 16 мая 2019 г. указанная компенсация была перечислена истцу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пахомовой Н.Г. о взыскании компенсации вреда, причиненного работнику, в соответствии с коллективным договором в размере 55200 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 184 ТК РФ, статьи 1101 ГК РФ, и исходил из того, что вина ответчика как владельца источника повышенной опасности доказана, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, в связи с чем положения статьи 1083 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия такой вывод суда считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (применении оборудования, являющегося источником повышенной опасности) наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, верно установив разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также факт получения истцом производственной травмы и оценив наступившие для нее последствия, не усмотрел оснований для их снижения.

Однако, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено актом № 2 о несчастном случае на производстве от                                18 июня 2018г. причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц АО «Онежский ЛДК» и нарушение работником Пахомовой Н.Г. трудового распорядка, выразившегося в чистке конвейера мусора линии подачи бревен № 2 во время его работы без отключения его от питания, при этом степень вины пострадавшей установлена в размере 80%.

В частности, наличие вины работника в наступлении несчастного случая связано с грубыми нарушениями охраны труда, а именно требований пункта 3.4, подпункта 3.8.6 Инструкции по охране труда № 138А для транспортерщика, утвержденной 21 октября 2013 г. главным инженером АО «Онежский ЛДК».

При этом судом первой инстанции установлено, что в период работы в АО «Онежский ЛДК» Пахомова Н.Г. прошла все виды инструктажей и обучений по охране труда.

Истец Пахомова Н.Г. при рассмотрении дела подтвердила тот факт, что, зная о прямом запрете на чистку оборудования во время работы и обязательном использовании при чистке щеток, метл, лопат, скребков, она, не отключив оборудование от сети, приступила к его чистке голыми руками, полагая, что успеет, пока транспортер остановился. Тем самым пренебрегла требованиями охраны труда и трудового распорядка, самонадеянно рассчитывая, что успеет избежать отрицательных последствий.

Суд первой инстанции не учел, что при наличии столь значительных нарушений правил охраны труда, допущенных работником, ее действия необходимо квалифицировать как грубую неосторожность, наличие которой было установлено также и при расследовании несчастного случая.

При этом при расследовании несчастного случая на производстве в вину работодателю была вменена только неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением работником требований Инструкции по охране труда. Каких-либо иных сопутствующих причин несчастного случая, в том числе несоответствие производственного оборудования требованиям ГОСТ, ТУ технологического процесса в ходе расследования несчастного случая установлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер утраченного заработка взысканию не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно характера трудовой деятельности работника, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья, степени и глубины нравственных страданий, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы об определении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных или физических страданий.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем подлежит отмене в части, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 2 июня 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 1064 рубля 49 копеек удовлетворению не подлежат, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пахомовой Н.Г. к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного работнику, в соответствии с коллективным договором, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Пахомовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.Г. к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации вреда, причиненного работнику, в соответствии с коллективным договором в размере 55200 рублей, утраченного заработка за период с 2 июня 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 1064 рубля 49 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов