Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4322/2021 (33а-36848/2020;) от 11.12.2020

Судья Ткаченко С.С. дело № 33а-4322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухарчика <ФИО>10 к администрации города Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кухарчик С.Е. по доверенности Едигарова М.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Кухарчик С.Е. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 734,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, пер. Западный. Для уточнения местоположения границ своего жилого дома Кухарчик С.Е. заказал кадастровому инженеру Кривцун В.Ю. изготовление технического плана жилого дома. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение (наложение) фактических границ жилого дома с кадастровым номером <№...> с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно установлено, что 1/6 часть общей площади дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, а 5/6 частей общей площади застройки - в границах земель неразграниченной муниципальной собственности. Реализуя свое право на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Кухарчик С.Е. обратился в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., по переулку Западный в селе Прогресс Хостинского внутригородского района города Сочи, к заявлению им были приложены все требуемые документы. Письмом <№...> от 26 марта 2020 года администрация Хостинского внутригородского района города Сочи возвратила Кухарчику С.Е. заявление и прилагаемые к нему документы, сославшись на то, что жилой дом Кухарчика С.Е. расположен на правомерном земельном участке. Однако, по мнению административного истца, такой вывод администрации является ошибочным, не основанным на представленных заявителем документах. Считая, что действия администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, административный истец просил признать незаконными действия администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, связанные с возвращением Кухарчику С.Е. заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Западный, содержащиеся в письме администрации Хостинского внутригородского района <Адрес...> <№...> от 26 марта 2020 года, обязать администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному адресу, изготовленной кадастровым инженером Кривцун В.Ю. с целью предоставления указанного земельного участка Кухарчику С.Е. в долгосрочную аренду без проведения торгов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года Кухарчику С.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца Кухарчик С.Е. по доверенности Едигаров М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований Кухарчик С.Е. В обоснование жалобы указывает, что администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи незаконно возвращено заявление Кухарчика С.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных пунктом 30 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года <№...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кухарчик С.Е. по доверенности Едигаров М.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования города-курорта Сочи по доверенности Усенко Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Кухарчик С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1500 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 734,4 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, пер. Западный, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный истец обратился к специалисту для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение (наложение) фактических границ жилого дома с кадастровым номером <№...> с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <№...>, то есть фактические границы жилого дома частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего Кухарчику С.Е. на праве собственности, а частично на землях неразграниченной муниципальной собственности, а именно - 1/6 часть общей площади дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, а 5/6 частей общей площади застройки в границах земель неразграниченной муниципальной собственности.

26 февраля 2020 года административный истец обратился в администрацию города Сочи через МФЦ (дело <№...>) с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка ему, как собственнику жилого дома, который на 5/6 частей общей площади расположен в границах земель неразграниченной муниципальной собственности.

26 марта 2020 года письмом <№...> администрации Хостинского внутригородского района города Сочи возвращено Кухарчику С.Е. заявление о предоставлении муниципальной услуги «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» со всеми прилагаемыми к нему документами, с указанием на то, что жилой дом Кухарчика С.Е. расположен на правомерном земельном участке (л.д. 37).

Указанным письмом администрации Хостинского внутригородского района города Сочи административному истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года <№...>, административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности жилой дом заявителя расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцом Кухарчик С.Е. администрации Хостинского внутригородского района города Сочи не было представлено доказательств правовых оснований для истребования соответствующего земельного участка в рамках заявленной муниципальной услуги, предоставление которой регулирует иной специальный административный регламент.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кухарчик С.Е. по доверенности Едигарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: