Решение по делу № А79-3102/2008 от 07.07.2008

А79-3102/2008 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-3102/2008

07 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью " Альянс плюс",

к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу,

о взыскании 9 800 руб.14 коп.

при участии:

от истца: Андронова Е.М. по доверенности от 30 марта 2008 года,

от ответчика: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 5 220 руб.98 коп. долга, 4 618 руб.90 коп. пени за период с 25 января 2007 года по 14 апреля 2008 года и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по накладным №Рнр-А-Г000883 от 18.01.2007, №Рнр-А-Г001671 от 01.02.2007 в рамках договора поставки от 30 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и справке из адресного бюро. Определение суда о судебном заседании направлено ответчику не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды – 18.06.2008, 21.06.2008 не явился за получением копии судебного акта в связи с чем, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

30 ноября 2006 года между сторонами заключен договор поставки товара с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента его получения.

По накладным №Рнр-А-Г000883 от 18.01.2007, №Рнр-А-Г001671 от 01.02.2007 истец передал ответчику товар на сумму 7 871 руб.55 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 5 220 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения  сроков  расчетов  покупатель выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истцом за период с 08.02.2007 по 14.04.2008 начислены пени в сумме 4 618  руб.90 коп.

Вместе с тем, по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начисления неустойки следует считать с 09 февраля 2007 года.

Кроме того, в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 2 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки на будущий период действующим гражданским законодательством не предусмотрено, следовательно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 5 220 руб.98 коп. долга, 2 000 руб.00 коп. пени за период с 09 февраля 2007 года по 14 апреля 2008  года как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, а ее взыскание на будущее законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича, 04 августа 1972 года рождения, уроженца города Новочебоксарск, проживающего по адресу г. Новочебоксарск, ул. В. Интернационалистов, д.23, кв. 3, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 21 № 001720185, ОГРН 30621424800014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» 5 220 руб.98 коп. долга, 2 000 руб.00 коп. пени за период с 09 февраля 2007 года по 14 апреля 2008 года, 500 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяН.В. Кисапова