Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2017 ~ М-1476/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием истцов (ответчиков по иску третьих лиц) Котенева М.Ю., Котеневой С.В.,

представителя ответчика НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России» по доверенности Суминой В.В.,

третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Федотова А.Н.,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Федотова А.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лялина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1378/17 по иску Котенева М.Ю., Котенева К.М., Котеневой С.В. к НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России», ООГО «ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе долей жилого блокированного дома в натуре, по исковому заявлению Федотова А.Н., Федотова Н.А., Федотовой Т.А. к Котеневу М.Ю., Котеневу К.М., Котеневой С.В.., НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России», ООГО «ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования г. Тула о сохранении блокированного жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, выделе долей жилого блокированного дома в натуре,

установил:

Котенев М.Ю., Котенева К.М., Котенева С. В обратились в суд с иском к НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России», ООГО «ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе долей жилого блокированного дома в натуре, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что они, Котеневы М.Ю. и С. В. с дата года и по настоящее время постоянно проживают и с дата года зарегистрированы в жилом доме по адресу: .... Их сын Котенев К.М. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с момента рождения дата года.

Жилое помещение дата года постройки, состоит из следующих помещений: в лит. А - помещение № 1- жилая комната площадью 17,8 кв. м, помещение №2 - 2 жилая комната площадью 12,6 кв. м, помещение № 3 - кухня площадью 9,9 кв. м, помещение № 4 жилая комната площадью 14,6 кв. м; помещение № 5 жилая комната площадью 13,9 кв. м; помещение № 6 туалет площадью 2, 1 кв. м; помещение № 7 кухня площадью 13,2 кв. м; помещение № 8 ванная площадью 3.4 кв. м; в лит. А1 - помещение № 1 - кухня площадью 6,6 кв. м, помещение № 2- жилая комната площадью 4,2 кв. м, в лит. A3 - помещение № 1 прихожая площадью 5,9 кв. м, помещение № 2 жилая комната площадью 9,3 кв. м; в лит. а6- веранда площадью 2,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 113,5 кв. м, в том числе жилая - 72,4 кв. м.

Другие жилые помещения в указанном жилом доме занимают Федотовы А. Н., Н. А. и Т. А.

Решением исполкома Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы от дата года разрешено инвентаризационно-техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение № * по ул. Клинской на праве личной собственности за Тульским областным аэроклубом. На основании данного решения было выдано заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями - домовладения по ул. ... за Тульским областным аэроклубом на праве государственной собственности.

Решением Исполкома Тульского областного Совета народных депутатов от дата года № * ул. ...

НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф. Сафонова ДОСААФ России» является правопреемником Тульского областного аэроклуба, что подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года.

Как указали истцы, вышеуказанным решением суда установлено, что семья Котеневых вселилась в жилое помещение по адресу: ..., в отсутствие правовых оснований, а именно: комитетом районного исполкома ордер для вселения в предоставленное жилое помещение Котеневу М.Ю. и членам его семьи не выдавался, о чем они впервые узнали из этого решения.

Истцы сослались так же на то, что в период проживания в указанном жилом помещении они оплачивали коммунальные услуги, провели в жилое помещение водопровод, газ, произвели ремонт помещения, заменили оконные блоки.

Таким образом, по мнению истцов, они владели и пользовались жилым помещением по адресу: ... открыто, непрерывно в течение более 18 лет, принимали меры к сохранности данного имущества, а потому приобрели право собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, истцы указали, что согласно техническому паспорту по состоянию на дата года произведено переоборудование дома с возведением жилых пристроек лит. А1, A3, а, лит. а4 - пристройка, лит. а2, а3, а6 - веранды, лит. а5 - отрытого крыльца, лит. а7 - навеса, лит. А2 - жилой пристройки переоборудованной в веранду без соответствующих разрешений.

Значительная часть самовольного переоборудования произведена прежним собственником, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата года.

Ими, истцами, в период проживания возведена веранда лит. а6, снесена перегородка между помещениями № 5, площадью 8,3 кв. м и № 6 площадью 9,7 кв. м в лит. А по техническому паспорту от дата. В помещениях № 5 и 6 в лит. А снесены печи и образованы санузлы. В результате образовались помещения № 6 - туалет площадью 2,1 кв. м, № 7 - кухня площадью 13, 2 кв. м и № 8 - ванная площадью 3,4 кв. м. В возведенной самовольно прежним собственником жилой пристройке лит. A3 (по техпаспорту 1982 года - лит. a1) перенесена перегородка и заложен один вход.

В результате указанной перепланировки и возведения пристроек изменились конфигурация жилого дома и его площадь.

При этом, согласно техническому заключению от дата № *, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал, объект - лит. А, расположенный по адресу: ..., пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Из технического заключения от дата г. № * следует, что у возведенных частей жилого дома по адресу : ... лит А1,А2,А3,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7 нарушений СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы вышеуказанных частей жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Так же, истцы сослались на то, что ими предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата г. № *

На основании изложенного, просили суд признать за ними, истцами Котеневым М.Ю., Котеневым К.М. и Котеневой С.В. право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на домовладение по адресу: г... в силу приобретательной давности.

Сохранить жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки площадью 182,3 кв. м, жилой площадью – 115,0 кв.м, по адресу: ... в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: ... и выделить в собственность Котеневу М.Ю., Котеневу К.М. и Котеневой С.В. по 1/3 доле в праве каждому блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в лит. А - помещение № 1 - жилая комната площадью 17,8 кв. м, помещение № 2 - 2 жилая комната площадью 12,6 кв. м, помещение № 3 — кухня площадью 9,9 кв. м, помещение № 4 жилая комната площадью 14,6 кв. и, помещение № 5 жилая комната площадью 13,9 кв.м. помещение № 6 туалет площадью 2,1 кв. м; помещение № 8 ванная площадью 3,4 кв.м; в лит. А1 - помещение № 1 - кухня площадью 6,6 кв. м, помещение № 2 - жилая комната площадью 4,2 кв.м., комнату площадью 5,09 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А, площадью 13,2 кв.м.

В свою очередь третьи лица Федотов А.Н., Федотов Н.А., Федотова Т.А. обратились в суд к Котеневу М.Ю., Котеневу К.М., Котеневой С.В., НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России», ООГО «ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования г. Тула о сохранении блокированного жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, выделе долей жилого блокированного дома в натуре, указывая, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме ... и пользуются следующими помещениями: в лит. А помещением № 9 жилой комнатой площадью 17,8 кв.м.; помещением № 12 жилой комнатой площадью 13 кв.м.; помещением № 11 санузлом площадью 6,6 кв.м.; помещением № 10 душем площадью 1,5 кв.м.; помещением № 2 жилой комнатой площадью 12,6 кв.м., помещением № 3 кухней площадью 9,9 кв.м.; в лит. А 2 помещением № 1 кухней площадью 11,8 кв.м.

В период проживания самовольно возведены веранды а, а2, а4, веранда «а» переоборудована в кухню, а также крыльцо лит а 7.

Из технического заключения от дата г. № * следует, что у возведенных частей жилого дома по адресу : ... лит А1,А2,А3,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7 нарушений СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы вышеуказанных частей жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Таким образом, не являясь собственниками спорного имущества - жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались указанным имуществом, жилым домом, как своим собственным более 15 лет (26 лет, 25 лет и 23 года), при этом никаких возражений со стороны собственника не поступало. Никакого договора по поводу спорного имущества не было.

Сослались так же на то, что иным способом законно зарегистрировать право собственности на спорное имущество, жилой дом, кроме судебного, они не имеют возможности.

На основании изложенного, просили суд признать за Федотовым А.Н., Федотовой Т.А., Федотовым Н.А. право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на домовладение по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Сохранить жилой дом блокированной застройки площадью 182,3 кв. м, жилой площадью – 115,0 кв.м, по адресу: ... в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: ... и выделить в общую долевую собственность Федотову А.Н., Федотовой Т.А., Федотову Н.А. по 1/3 доле в праве каждому блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в лит. А помещение № 9 жилую комнату площадью 17,8 кв.м.; помещение № 12 жилую комнату площадью 13 кв.м.; помещение № 11 санузел площадью 6,6 кв.м.; помещение № 10 душ площадью 1,5 кв.м.; комнату площадью 7,54 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А, площадью 13,2 кв.м.

Истец (ответчик по иску третьих лиц) Котенев М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал полностью.

Истец (ответчик по иску третьих лиц) Котенева С.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России» по доверенности Сумина В.В. уточненные исковые требования и исковые требования третьих лиц признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования Федотов А.Н., против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, заявленные им самостоятельные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Федотова А.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лялин В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, заявленные Федотовыми самостоятельные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме

Истец (ответчик по иску третьих лиц) Котенев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООГО «ДОСААФ России» по доверенности Суворова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях руководитель Горланов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Федотов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Федотова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеприведенной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., установлено, что решением исполкома Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы за №* от дата года разрешено инвентаризационно – техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение №... на праве личной собственности за Тульским областным аэроклубом. На основании данного решения было выдано заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями- домовладения по ... за Тульским областным аэроклубом на праве государственной собственности.

Решением Исполкома Тульского областного Совета народных депутатов №* от дата года улица Клинская в Привокзальном районе г. Тулы переименована в улицу ...

дата года Котенев М.Ю. был принят на должность электромеханика связи Тульского авиаспортклуба им. Б.Ф.Сафонова (приказ №* от дата года).

С дата года Котенев М.Ю. и его супруга Котенева С.В. зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно ответу начальника отделения в Привокзальном районе УФМС по Тульской области от дата года не представляется возможным предоставить сведения о том, на каком основании Котенев М.Ю. и Котенева С.В. были поставлены на регистрационный учет, в связи с тем, что срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет.

Представителем ответчика НОУ ДПО «Тульский АСК им.Б.Ф.Сафонова ДОСААФ России» документы, подтверждающие основания вселения семьи Котеневых в спорный жилой дом суду не предоставлено.

Факт того, что семье Котеневых не выдавался ордер на занимаемое жилое помещение также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Тимохина Н.С, который показал, в период с дата год он работал руководителем в Тульском АСК. Раньше спорный дом был общежитием, но потом сделали перепланировку и у каждой проживающей семьи был отдельный вход в свое жилое помещение. Он как руководитель издавал приказ на заселение семьи Котеневых в данный дом, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Так как данный дом был признан ветхим, поэтому он не был передан в муниципальную собственность.

В Едином государственном реестреправна недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., не имеется.

Согласно п.1.2 Устава ДОСААФ России, утвержденного дата года, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военно-морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного Общества «Осоавиахим».

Разделом III Устава определена структура ДОСААФ России: в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации. Местные отделения ДОСААФ России могут регистрироваться в установленном законом порядке и приобретать права юридического лица или осуществлять свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Первичные отделения ДОСААФ России осуществляют свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Структурные подразделения - юридические лица могут иметь расчетные и иные счета в банках, печати, штампы, бланки с наименованиями и другие необходимые реквизиты

Согласно п. 1.2 Устава НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова ДОСААФ России» утвержденного дата года, учредителем негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Тульский авиационно-спортивный клуб им. Б.Ф. Сафонова» является ДОСААФ России.

Данное учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, печать, штампы, бланки со своим наименованием, использует символику ДОСААФ России, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.8 Устава).

НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова ДОСААФ России» является правопреемником Тульского областного аэроклуба, что подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, которое вступило в законную силу дата года.

Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом по адресу: ..., в реестре федерального имущества Тульской области и в Едином реестре муниципальной собственности г. Тулы не числится.

Указанное выше решение вступило в законную силу, и на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, то в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.

Сведения о зарегистрированных правах по состоянию на дата г. на земельный участок по адресу: ... отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата г. № *.

Из представленных суду договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, внутриквартирного газового оборудования от дата г. № *, акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей, договора на отпуск воды и приема сточных вод, акта на приемку водомерного узла от дата г., договора на оказание работ, услуг физическим лица от дата г., а так же справки от дата г. № * ТНС Энерго, следует, что истцы Котеневы постоянно проживают в спорном жилом доме, и производят все необходимые действия по его техническому обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии.

Из исследованных судом квитанций, усматривается, что задолженность по оплате коммунальных платежей за жилой дом по адресу : ... отсутствует.

Федотовы А.Н., Т.А., Н.А. зарегистрированы соответственно с дата г. и постоянно проживают в жилом доме ... (ранее Клинская) и пользуются следующими помещениями: в лит. А помещением № 9 жилой комнатой площадью 17,8 кв.м.; помещением № 12 жилой комнатой площадью 13 кв.м.; помещением № 11 санузлом площадью 6,6 кв.м.; помещением № 10 душем площадью 1,5 кв.м.; помещением № 2 жилой комнатой площадью 12,6 кв.м., помещением № 3 кухней площадью 9,9 кв.м.; в лит. А 2 помещением № 1 кухней площадью 11,8 кв.м. В период проживания самовольно возведены веранды а, а2, а4, веранда «а» переоборудована в кухню, а также крыльцо лит а 7. Таким образом, они добросовестно, открыто, непрерывно владели и пользовались указанным жилым домом. как своим собственным более 18 лет, никаких возражений со стороны ответчиков не поступало, не заключая при этом никаких договоров относительно пользования спорным имущзеством.

При таких обстоятельствах, когда, право собственности на испрашиваемое жилой дом в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, с учетом признания иска ответчиком НОУ ДПО «Тульский АСК им. Б.Ф.Сафонова» ООГО «ДОСААФ России», при том, что истцами была соблюдена необходимая совокупность обязательных условий указанных в ст. 234 ГК РФ, то есть они непрерывно, добросовестно и открыто владели этим имуществом как своим собственным, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котенева М.Ю., Котенева К.М., Котеневой С.В., Федотова А.Н., Федотова Н.А., Федотовой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Так, судом установлено, что истцы Котенев М.Ю., Котенев К.М., Котенева С.В.. третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования Федотов А.Н., Федотов Н.А., Федотова Т.А. фактически являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата года переоборудование 2-хквартирного дома в 4-х квартирный с возведением пристроек лит. А1, A3, а - жилые пристройки, лит. а4 — пристройка, лит. а2, а3, а6 - веранды, лит. а5 - отрытое крыльцо, лит. а7 - навес, лит. А2 - жилая пристройка переоборудованная в веранду произведено без соответствующих разрешений.

Согласно техническому заключению от дата № *, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал, объект - лит. А, расположенный по адресу: ..., пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Из технического заключения от дата г. № * следует, что у возведенных частей жилого дома по адресу : ... лит А1,А2,А3,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7 нарушений СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы вышеуказанных частей жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Суд, оценивает технические заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они дано специалистами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию по специальности.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что истцы разрешение на реконструкцию основного строения не получали, однако принимали меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата г. № *.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции жилого дома по адресу: ..., без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, жилой дом в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находившемся в бессрочном пользовании, а потому суд находит исковые требования о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывалось ранее истцы Котенев М.Ю., Котенев К.М., Котенева С.В., третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования Федотов А.Н., Федотов Н.А., Федотова Т.А. являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ...

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что по сложившемуся порядку пользования домовладением по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д. 160, истцы Котенев М.Ю., Котенев К.М., Котенева С.В пользуются следующей частью жилого блокированного дома: в лит. А - помещение № 1 - жилая комната площадью 17,8 кв. м, помещение № 2 - 2 жилая комната площадью 12,6 кв. м, помещение № 3 — кухня площадью 9,9 кв. м, помещение № 4 жилая комната площадью 14,6 кв. и, помещение № 5 жилая комната площадью 13,9 кв.м. помещение № 6 туалет площадью 2,1 кв. м; помещение № 8 ванная площадью 3,4 кв.м; в лит. А1 - помещение № 1 - кухня площадью 6,6 кв. м, помещение № 2 - жилая комната площадью 4,2 кв.м., комнату площадью 5,09 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А, площадью 13,2 кв.м.

При этом третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования Федотов А.Н., Федотов Н.А., Федотова Т.А., фактически занимают и пользуются в названном жилом доме : в лит. А помещение № 9 жилую комнату площадью 17,8 кв.м.; помещение № 12 жилую комнату площадью 13 кв.м.; помещение № 11 санузел площадью 6,6 кв.м.; помещение № 10 душ площадью 1,5 кв.м.; комнату площадью 7,54 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А, площадью 13,2 кв.м.

Споры по использованию соответствующих частей спорного жилого дома отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что предложенные как истцами, так и третьими лицами варианты выдела жилых строений, по сложившемуся порядку пользования, учитывают права и охраняемые законом интересы сторон, 3-х лиц, так как предусматривает выделение им изолированных указанных объектов недвижимости на находящемся в пользовании земельном участке.

Выделяемые части жилого блокированного дома имеют отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по порядку пользования земельным участком и домовладением не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истцов Котенева М.Ю., Котенева К.М., Котеневой С.В., третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования Федотова А.Н., Федотова Н.А., Федотовой Т.А о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ... подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котенева М.Ю., Котенева К.М., Котеневой С.В. с учетом уточнения, исковые требования Федотова А.Н., Федотова Н.А., Федотовой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Котеневым М.Ю., Котеневым К.М. и Котеневой С.В. право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждым на жилой дом по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

Признать за Федотовым А.Н., Федотовой Т.А., Федотовым Н.А. право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на жилой дом по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом блокированной застройки площадью 182,3 кв. м, жилой площадью – 115,0 кв.м, по адресу: ... в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: ... и выделить в собственность Котеневу М.Ю., Котеневу К.М. и Котеневой С.В. по 1/3 доле в праве каждому блок жилого дома, состоящий из следующих помещений: в лит. А - помещение № 1 - жилая комната площадью 17,8 кв. м, помещение № 2 - 2 жилая комната площадью 12,6 кв. м, помещение № 3 — кухня площадью 9,9 кв. м, помещение № 4 жилая комната площадью 14,6 кв. и, помещение № 5 жилая комната площадью 13,9 кв.м. помещение № 6 туалет площадью 2,1 кв. м; помещение № 8 ванная площадью 3,4 кв.м; в лит. А1 - помещение № 1 - кухня площадью 6,6 кв. м, помещение № 2 - жилая комната площадью 4,2 кв.м., комнату площадью 5,09 кв.м., комнату площадью 5,09 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А площадью 13,2 кв.м. на две части, установив между частями перегородку площадью 0,57 кв.м.

Выделить в собственность Федотову А.Н., Федотовой Т.А., Федотову Н.А. по 1/3 доле в праве каждому блок жилого дома, состоящий из следующих помещений: в лит. А помещение № 9 жилую комнату площадью 17,8 кв.м.; помещение № 12 жилую комнату площадью 13 кв.м.; помещение № 11 санузел площадью 6,6 кв.м.; помещение № 10 душ площадью 1,5 кв.м.; комнату площадью 7,54 кв.м., комнату площадью 7,54 кв.м., образованную при разделе помещения №7 в лит. А площадью 13,2 кв.м. на две части, установив между частями перегородку площадью 0,57 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ... между Котеневым М.Ю., Котеневым К.М., Котеневой С.В. и Федотовым А.Н. Федотовой Т.А., Федотовым Н.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий