Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2017 ~ М-620/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания - Соловьяновой Н.В.,

с участием: представителя истца Серебряковой Л.В. –Черникова А.П., действующего на основании доверенности от 05 августа 2015 года удостоверенной нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Денисенко Е.Ю. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика – Пискуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 32 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Серебряковой Л.В. к Пискуновой Н.К. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Л.В. обратилась в суд с иском к Пискуновой Н.К. в котором просит взыскать с Пискуновой Н.К. в ее пользу долг по договору займа от 13.01.2014 года в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, компенсацию в сумме 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Серебрякова Л.В. ссылается на то, что 13 января 2014 года между нею и Пискуновой Н.К. был заключен договор займа на сумму 25000 рублей на срок до 13 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора должник не исполнил его добровольно.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользования полученными денежными средствами ежемесячно 20% от суммы займа, которые составляют 5000*20%*6 месяцев=30000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком основной суммы займа и не уплаты указанных в п. 1.2. ежемесячных процентов по договору займа в сроки, определенные в п. 1.3. договора заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 20% от недополученной суммы основного долга и процентов по договору займа за каждый месяц, которые составляют по состоянию на 24.05.2017 года 25000*20%*41 месяц = 20500 рублей. По истечению срока договора ответчик оплатил часть компенсации от недополученной суммы основного долга в ноябре 2014 года – 3000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 25000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2017 года общая сумма задолженности по договору займа от 13.01.2014 года составляет 80000 рублей (25000 рублей основной долг+30000 рублей проценты за пользование + 25000 рублей компенсация).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Она заключила соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ей юридических услуг по которому заплатила за консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 4000 рублей, а всего 10000 рублей являющиеся расходами и на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Серебрякова Л.В. будучи надлежаще извещенной не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но у участием ее представителя.

Представитель истца Лихачев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Серебряковой Л.В. и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в нем, а также пояснил, что компенсация предусмотренная п. 31 договора является процентами за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Пискунова С.А. в судебном заседании не признала исковые требования, заявив о том, что действительно заключала договор займа с Серебряковой Л.В. на сумму 25000 рублей под 20% ежемесячно на срок 6 месяцев на условиях, изложенных в договоре. Деньги брала для дочери.

В срок задолженность не погасила, а по истечении шести месяцев отдала Серебряковой Л.В. в погашение займа 3000 рублей и 1000 рублей, но назвать конкретную дату возврата денег не может. Расписки о возврате денег не получала, поскольку Серебрякова Л.В, записывала в тетрадь сроки погашения долга и возвращенные суммы.

Кроме того, ее дочь Пискунова Ю.С. в первой половине 2014 года на работе отдавала деньги сестре Серебряковой Л.В. Фамилии сестры и суммы переданные не может, дочь скажет. Возвращено Серебряковой Л.В. в общей сумме 17000 рублей. Письменного согласия Серебряковой Л.В. на передачу долга по договору займа ее сестре не получали. Согласие было дано устное по телефону. У нее заработок 4000 рублей, выплачивать долг не чем. Размер компенсации, предусмотрен в договоре чрезмерно высоким. Просит снизить или отказать в ее взыскании.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи е займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей.

Свидетель Пискунова Ю.С., дочь ответчика, в судебном заседании показала о том, что она заключала договор займа на 25000 рублей с Серебряковой Л.В., но когда точно не помнит. Какую сумму возвращала, тоже не помнит. Когда она работала на кондитерской фабрике в х. Новозеленчукском там же работала сестра Серебряковой Л.В. – Света. В связи с не возвратом долга началась ее травля Светой. Договор займа был переделан на мать Пискунову Н.К. В погашение долга она отдавала Свете три-четыре года назад 4000, 3000 и 6000 рублей. Всего ею было выплачено 17000 рублей. Письменного согласия Серебряковой Л.В. на возврат денег через Свету не имели, но она была в курсе в передаче ей денежных средств. Доказательств возврата денег у них нет.

Как следует из материалов дела 13 января 2014 года между Серебряковой Л.В. и Пискуновой Н.К. был заключен письменный договор займа, по которому истец (займодавец) передала в собственность заемщику а последняя приняла в собственность наличными 25000 рублей на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2014 года и приняла на себя обязательство выплачивать займодавцу за пользование полученными денежными средствами ежемесячно 20% от суммы займа с даты предоставления займа (п. 1.2). Возврат займа должен быть осуществляться 13 февраля, 13 марта, 13 апреля, 13 мая, 13 июня, 13 июля 2014 года (п. 1.3, 2.2).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа и процентов по договору в виде выплаты компенсации в размере 20: от недополученной суммы долга и процентов (л.д. 4-6).

Принимая во внимание объяснение ответчика в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа денежных средств в сумме 25000 рублей на условиях указанных в вышеуказанном договоре, поскольку это обстоятельство подтвердила ответчик, а доказательств оспаривания его условий суду не представлено.

Доводы ответчика о частичном возврате займа в сумме 17000 рублей суд находит не состоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, а показания свидетеля Пискуновой Ю.С. не могут быть признаны таковыми, так как из них не усматривается когда конкретно, в какой сумме, по какому договору, заключенному ею с Серебряковой Л.В. или договору последней с Пискуновой Н.К.погашался долг. Кроме того, не представлено доказательств тому, что имелось согласие истца на возврат долга по договору займа третьему лицу.

Из показаний свидетеля о переводе ее долга Серебряковой Л.В. на мать доказательств не представлено. Договор займа Пискуновой Н.К. не оспорен в установленном порядке по безденежности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Серебряковой Л.В. в части взыскании с ответчика долга по договору займа от 13 января 2014 года в размере 25000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 30000 рублей обоснованными и считает необходимыми их удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания компенсации в размере 20% от неполученной суммы долга и процентов, являются, как пояснил представитель истца, мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенной статьей 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Во первых, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункт 1 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако, Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 года по делам № 309-ЭС-9411, А 07-14258/2015 указал, что согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей подтверждены чеком-ордером (л.д. 10) и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, исходя которыми дела, не являются сложным, объему выполненной работы суд находит завышенными и считает необходимостью снизить до 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пискуновой Н.К. в пользу Серебряковой Л.В.:

- долг по договору займа от 13 января 2014 года в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000(Тридцать тысяч) рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 25000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей и услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 28 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания - Соловьяновой Н.В.,

с участием: представителя истца Серебряковой Л.В. –Черникова А.П., действующего на основании доверенности от 05 августа 2015 года удостоверенной нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Денисенко Е.Ю. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика – Пискуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 32 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Серебряковой Л.В..

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пискуновой Н.К. в пользу Серебряковой Л.В.:

- долг по договору займа от 13 января 2014 года в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000(Тридцать тысяч) рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 25000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей и услуги представителя в размере 3000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 02 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова