Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2906/2018 от 19.01.2018

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33-2906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу Поспелова <данные изъяты>

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску ПАО «Тайм Банк» к Поспелову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Поспелова В.В. – Радько С.А., представителя ПАО «Тайм Банк» - Леонова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Поспелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 20.06.2012 года между ПАО «Тайм Банк» и Поспеловым В.В. был заключен кредитный договор № 188-КФ, по условиям которого кредитор выдал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 10% годовых. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк 20.06.2012 года предоставил Поспелову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, 19 июля 2012 года еще 300 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт заемщика. 16.07.2015 года банк осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в погашение основного долга по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 года заемщика Поспелова В.В., ООО "Диамант Плюс" получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму <данные изъяты> руб. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления в тот же день "внутренней" проводкой от ПАО "Тайм Банк" суммы в размере 48 391 449,06 руб. Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», считая указанную выше банковскую операцию от 16.07.2015 года на сумму 6 127 000,00 руб. в счет погашения задолженности Поспелова В.В. по кредитному договору недействительной сделкой по основаниям, установленным гл. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк» № А40-168999/2015. 16.03.2017 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу А40-168999/15-4-543«Б» о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 16.07.2015 г. по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" <данные изъяты>, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет Поспелова В.В. <данные изъяты> в том же банке, в счет погашения основного долга Поспелова В.В. по кредитному договору от 20.06.2012 года, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Поспеловым В.В., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд определил применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Поспелова В.В. перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Поспеловым В.В. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - основной долг; восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете № <данные изъяты> в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета № 4012 от 22.01.2014 г. в размере 6 127 000 рублей. Истец просил суд просит суд взыскать с Поспелова В.В. в пользу ПАО «Тайм Банк»: задолженность по основному долгу по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 210 292 руб. 33 коп. за период с 17.07.2015 года по 07.07.2017 года; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 691 351,00 руб. за период с 16.03.2017 года по 07.07.2017 года; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 292 353, 58 рублей за период с 16.03.2017 года по 07.07.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 810 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Поспелов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2012 между ПАО «Тайм Банк» (до переименования ОАО АКБ «Донактивбанк») и Поспеловым В.В. был заключен кредитный договор № 188-КФ, по условиям которого Банк выдал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка- 10% годовых. Исполняя свои обязательства по кредитному договору ПАО «Тайм Банк» 20.06.2012 года предоставил Поспелову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, 19.07.2012 года в размере 300 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № <данные изъяты> что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Поспелов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, которые были определены условиями кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик в установленный договором срок кредит не возвратил, проценты за его пользование не уплатил.

16 июля 2015 года Банк осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в погашение основного долга по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 года заемщика Поспелова В.В., заинтересованное лицо ООО "Диамант Плюс" получило удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму <данные изъяты> руб. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления в тот же день 16.07.2015 года "внутренней" проводкой от ПАО "Тайм Банк" суммы в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 21.07.2015 года № ОД-1723 у ПАО «Тайм Банк» с 21.07.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.07.20156 года № ОД-1724 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Тайм Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-168999\2015 ПАО «Тайм Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», считая вышеуказанную банковскую операцию от 16.07.2015 на сумму 6 127 000,00 руб. в счет погашения задолженности Поспелова В.В. по кредитному договору недействительной сделкой по основаниям, установленным гл. III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк» № А40-168999/2015. 16.03.2017 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу А40-168999/15-4-543«Б» о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 16.07.2015 года по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" № 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет Поспелова В.В. № 45507810300000100032 в том же Банке, в счет погашения основного долга Поспелова В.В. по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 года, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Поспеловым В.В., денежных средств в размере 6 127 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности Поспелова В.В. перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору № 188-КФ от 20.06.2012 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Поспеловым В.В. в размере 6 127 000 руб. 00 коп. - основной долг; - восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета № 4012 от 22.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 07.07.2017 года общая сумма задолженности Поспелова В.В. перед Банком составляет 8 321 996 руб. 91 коп., в том числе: основной долг- 6 127 000,000 руб., задолженность по уплате процентов-1 210 292,33 руб., неустойка за просрочку суммы основного долга-692 351,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов-292 353,58 руб., что подтверждается материалами данного дела.

Требование о погашении задолженности перед банком по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Расчёт задолженности не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из представленных документов, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом и подтверждающих наличие непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что с принятием обжалуемого решения имеет место двойное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, приведённым выше арбитражным определением подтверждён долг ответчика перед банком, но решение о взыскании этого долга не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: