дело № 12-193/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 25 декабря 2015 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Тищенко В.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу в отношении Тищенко В.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Тищенко В.С. указал, что при рассмотрении материалов дела, судом не учтено то обстоятельство, что между Тищенко B.C. и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора, арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца обязуется предоставлять транспортное средство арендодателю для исследования его технического состояния. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в момент ДТП, Тищенко B.C. получил серьезные физические повреждения, что свидетельствует о невозможности дачи адекватных показаний по делу и оценки ситуации. С учетом фактических обстоятельств дела, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения отсутствует, что исключает совершение Тищенко С.В. вменяемого ему административного правонарушения по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Возможность предоставления соответствующих доказательств по делу у Тищенко B.C. отсутствовала, в связи с нахождением его в момент судебного заседания в Управлении исправительных работ <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вызове Тищенко B.C.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела, судом были нарушены вышеуказанные права Тищенко B.C., что свидетельствует о нарушении норм процессуального права РФ.
В постановлении суда указано на тот факт, что вина Тищенко В.С. подтверждается исследованными доказательствами при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Тищенко В.С по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен с нарушением ст. 28.2 п. 3, п. 5, п. 6. КоАП РФ. Так же при составлении протокола об административном правонарушении Тищенко B.C. уведомлял сотрудников полиции о том, что не осознаёт происходящее и не может здорово оценивать данные события, поскольку плохо себя чувствует после ДТП. По данному обстоятельству так же имеется медицинское заключение о наличии у Тищенко B.C. сотрясения головного мозга.
В силу указанных причин заключение сотрудника ГИБДД о том, что Тищенко B.C. был цел и здоров, просто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, является как минимум не компетентным, данное обстоятельство подлежит более детальному рассмотрению судом.
В остальной части доказательств как объяснения сотрудника ГИБДД, а так же свидетелей находящихся на месте ДТП, копия административного протокола в отношении ФИО6, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не объективны в связи с тем, что они не доказывают факта вменяемого ФИО6 B.C. административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Тищенко В.С. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по телефону №. Абонент указанного телефонного номера не ответил, заявлений и ходатайств от Тищенко В.С., в том числе и об изменении его номера телефона, в суд не поступало. Сведений о причинах своей неявки Тищенко В.С. не представил. При таких обстоятельствах суд находит причины неявки Тищенко В.С. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении Тищенко B.C. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 02.02.2015г. в 17 часов 15 минут на пересечении <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование своей жалобы, Тищенко B.C. представлен договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Салдиаркин А.А. имел право пользоваться принадлежащим Тищенко B.C. транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие указанного договора суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как следует из материалов дела Тищенко B.C. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне у него был день рождения. ФИО6. попросил у него машину, чтобы съездить по своим делам. В связи с тем, что он был нетрезв, Тищенко B.C. доверил управление своим автомобилем ФИО6 а сам находился в автомобиле в качестве пассажира.
То есть о наличии договора аренды автомобиля, а также о том, что ФИО6 воспользовался транспортным средством без его ведома, Тищенко B.C. мировому судье не заявлял. Более того, подтвердил факт передачи им управления автомобилем ФИО6 В ходе рассмотрения дела мировым судьей Тищенко B.C. настаивал только на том, что ему не было известно о том, что ФИО6 употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения.
Аналогичные показания дал ФИО6 Он пояснил мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что ему передал управление транспортным средством Тищенко B.C. О наличии договора аренды мировому судье также не сообщил. ФИО6 опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Подвергать сомнению данные им мировому судье показания оснований не имелось.
Кроме того, указание Тищенко В.С. на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находился в пользовании ФИО6 на основании договора аренды, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как что указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО6 указанным выше транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Имеющиеся в позиции Тищенко B.C. и свидетеля ФИО6, который является его хорошим знакомым, противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые они ссылаются в связи с чем дают основания для их критической оценки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тищенко B.C. правом дать объяснения не воспользовался, отказался от его подписания и получения копий. При этом он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не заявлял о том, что не передавал управление автомобилем ФИО6 Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.
Отсутствие в приведенном процессуальном документе подписи Тищенко B.C. не является основанием для признания его недопустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализуя по своему усмотрению процессуальные права Тищенко B.C. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям.
Проверив обжалуемое постановление, суд апелляционной приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную оценку.
При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Тищенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Тищенко В.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░