Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-4055/2017;) ~ М-4545/2017 от 27.11.2017

                                                                         Дело № 2-38/18

       РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    25 января 2018 года                                                                                город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

    при секретаре                                                        Шемыревой Г.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Токареву Евгению Александровичу, Юлдашеву Марату Рашидовичу, Кониеву Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

            УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось с уточненным иском к Токареву Е.А., Юлдашеву М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В качестве соответчика по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен Кониев А.Г.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Токаревым Е.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 781250,68 руб. на срок до 15.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый; в целях обеспечения выданного кредита 15.02.2017 года между Токаревым Е. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз; при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 15.02.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его; в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 15.02.2017 года Токарев Е.А. нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита; в настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность; кроме того, Токарев Е.А. в нарушение условий договора залога №-фз от 15.02.2017, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Cerato, в настоящее время новым собственником предмета залога является Юлдашев М.Р.

    Просят взыскать с Токарева Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 15.02.2017 года в размере 760129,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ, зарегистрированный за Юлдашевым М.Р, а фактически в настоящее время находящийся у Кониева А.Г., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 828000,00 руб. по Договору потребительского кредита №№-ф от 15.02.2017 г., исходя из отчёта об оценке №2017.11-355 от 16.11.2017 г.; взыскать с Токарева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11246,29 руб.; взыскать с Кониева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

            Представитель истца Краснов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что на момент рассмотрения иска в суде Токарев Е.А. частично погасил долг, в связи с чем размер заявленных требований уменьшен; считает также надлежащим ответчиком по делу Кониева А.Г., который приобрёл залоговый автомобиль у Юлдашева М.Р.; полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по распоряжению Банка в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017 года внесены сведения о залоговом автомобиле.

    Ответчики Токарев Е.А., Юлдашев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту жительства.

    Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ответчик Кониев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Королёва С.С., который в судебном заседании 24.01.2018 года исковые требования к Кониеву А.Г. не признал. Пояснял, что 05.10.2017 года Кониев А.Г. приобрел в г. Ульяновске у Юлдашева автомобиль за 609 000 руб.; при совершении покупки интересовался, не находится ли автомобиль в залоге, получил от нотариуса выписку по продавцу о том, что автомобиль нигде не числится; при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД 20.12.2017 года стало известно, что наложен запрет на совершение регистрационных действий; считает Кониева А.Г. добросовестным покупателем, сделка купли-продажи между ним и Юлдашевым М.Р. никем не оспорена, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                   Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Судом установлено, что 15.02.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Токаревым Е.А. был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 781 250,68 руб. на срок до 15.02.2020 года для приобретения автотранспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом – 9,30 годовых (п.п.1,2,4,11); размер ежемесячного платежа составит 14 416,91 руб. (п.6).

        По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательство по внесению платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства (п.12).

    В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.6).

    Кредит ответчику был предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ.

    В целях обеспечения выданного кредита 15.02.2017 между ответчиком Токаревым Е.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

    В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ответчик Токарев Е.А. свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку в погашении кредита и процентов, производя ежемесячный платеж не в полном объеме, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Токарева Е.А. на момент обращения с иском составляла 804629,33 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 710516,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1086,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 51766,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 34195,60 руб., штрафы на просроченный кредит - 4243,35 руб., штрафы на просроченные проценты - 2821,62 руб. С учетом оплаченной ответчиком после подачи иска суммы, общая задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 760129,29 руб.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать с Токарева Е.А. досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, всего в размере 760129,29 руб.

    Оснований не принимать расчет задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, составленный Банком на основании выписки из лицевого счета, у суда не имеется.

Как указывалось, выше, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сообщению РОИО ГИБДД по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ был зарегистрирован на имя Токарева Е.А., дата постановки на учет 10.03.2017 года; 30.09.2017 года автомобиль зарегистрирован на имя Юлдашева М.Р.

Представителем ответчика Кониева А.Г. представлена копия договора купли-продажи от 05.10.2017 года, из которого установлено, что транспортное средство - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ было продано Юлдашевым М.Р. Кониеву А.Г. за 609 000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Токарев Е.А., а залогодержателем - ООО «РУСФИНАНС БАНК», была размещена на интернет-сайте. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017 года (номер уведомления 2017-001-159743-464), размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Кониев А.Г. до заключения договора купли-продажи (05.10.2017 года) и обращения в декабре 2017 года подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Представитель ответчика Кониева А.Г. не отрицал в суде, что автомобиль был передан последнему Юлдашевым М.Р., вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля, Кониевым А.Г. суду представлено не было.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку, на момент покупки автомобиля Кониевым А.Г. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 17.02.20017 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

В силу изложенного, вопреки доводам представителя ответчика то, обстоятельство, что в отношении должника Юлдашева М.Р. не было размещено сведений в реестре залогового имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующих норм законодательства, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, а не с момента регистрации в подразделении ГИБДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требование к Кониеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а в иске к Юлдашеву М.Р. надлежит отказать.

      Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля по следующим обстоятельствам.

            В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

             Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

              Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

               Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

             Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Таким образом, иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что частично сумма задолженности была уплачена ответчиком Токаревым Е.А. после подачи иска в суд, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 246,29 руб.

Суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Токарева Е.А., который допустил образование кредитной задолженности, что и послужило основанием для обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с настоящим иском.

                  Руководствуясь ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 15.02.2017 года в размере 760 129,29 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 246,29 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет СЕРЫЙ, приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 года Кониевым Алексеем Георгиевичем, в счет погашения задолженности Токарева Евгения Александровича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №-ф от 15.02.2017 года, путем продажи с публичных торгов.

        В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и в иске к Юлдашеву Марату Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    Э.Р. Кузнецова