Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-787/2014 от 25.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-787

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Нины Алексеевны на решение судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. В., ул. К., д., кв.,

(судья районного суда Понарин О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часов минут на участке дороги по адресу: В. обл., К. район, км АД М4 ДОН от г. В., водитель транспортного средства марки «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак, собственником которого является ЕгороваН.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1126, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшим проверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, и это обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4 и копией страхового полиса, не принимаются судом во внимание и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Поскольку, объяснения и копия страхового полиса о допущении ФИО4 к управлению транспортным средством, зафиксированным в момент совершения административного правонарушения, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ей автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5