Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1422/2011;) от 31.01.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/12 по иску Чуприкова В. П. к Солдатовой Л. Д., Гордий О. М., Чуприкову Д. В., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о признании недействительными сделки дарения земельного участка и доли жилого дома, зарегистрированного права собственности на земельный участок и долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования, встречному иску Солдатовой Л. Д. к Чуприкову В. П., Гордий О. М., Чуприкову Д. В., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и доли жилого дома, зарегистрированного права собственности на земельный участок и долю жилого дома, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуприков В. П. заявил иск, уточненными требованиями которого просил о признании недействительным договора дарения от <дата> заключенного между <...> ФИО1 и <...> ФИО2 в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного на основании указанной сделки права собственности на имя ФИО2 на земельный участок и 1/2 долю жилого дома и признании за ним (истцом Чуприковым В. П.) права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка в порядке наследования по закону имущества <...> ФИО1, умершей <дата>

Как ссылается истец, <...> ФИО1, умерла <дата>, он и ответчики являются наследниками имущества <...> ФИО1 в виде имущества состоящего из 1/2 доли дома <номер> и земельного участка при нем пл. <...> кв.м., однако выяснилось, что <...> распорядилась всем своим имуществом в пользу <...> на основании сделки от <дата>, при этом на момент подписания оспариваемого договора <...> было <дата>, она не могла самостоятельно передвигаться, была парализованной, с <дата> была в состоянии неспособном понимать значение действий, не разговаривала, не могла расписаться даже за получение пенсии, не могла явиться в регистрационную службу и лично расписаться в соответствующих документах по регистрации, подпись на всех документах не ее, подписи выполнены разными лицами (л.д. 171-174).

Ответчица Солдатова Л. Д. заявила встречный иск о признании недействительным договора дарения от <дата> заключенного между <...> ФИО1 и <...> ФИО2 в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного на основании указанной сделки права собственности на имя ФИО2 на земельный участок и 1/2 долю жилого дома и признании за ней (Солдатовой Л.Д.)права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

Как ссылается Солдатова Л.Д., <дата> был заключен договор раздела жилого дома <номер> на 4-е части, ей и <...> ФИО3 выделено по 1/4 доле дома, договор был подписан ФИО1 как ее опекуном, поскольку на дату его подписания она (Солдатова Л.Д.) была несовершеннолетней, а <...> пропал без вести, по достижении ею совершеннолетия <...> скрыла от нее указанный факт и зарегистрировала на себя 1/2 долю дома, из которых 1/4 доля принадлежала ей (Солдатовой Л.Д.) в силу данного договора, а 1/4 доля дома была унаследована ею (Солдатовой Л.Д.) после смерти <...>, следовательно ФИО1 распорядилась в пользу ФИО2 1/2 долей дома, которая ей не принадлежала, а постановление Главы администрации <номер> от <дата> о закреплении за ФИО1 земельного участка при доме пл. <...> кв.м. (уточненная пл. <...> кв.м.) издано без учета ее (Солдатовой Л.Д.)имущественных прав на земельный участок как собственника доли дома, расположенного на указанной земле (л.д. 180-181).

В судебном заседании истец Чуприков Вал. П. отсутствовал, извещен (л.д. 362), представитель истца Чуприкова Вал.П. – Чуприкова Н.П. по доверенности (л.д. 7), иск поддержала, ссылалась также на заключение судебной почерковедческой экспертизы. Заявила отказ о проведении по делу судебной психологической экспертизы в подтверждение своих доводов иска о том, что ФИО1 при совершении сделки была в таком состоянии, при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Солдатова Л.Д. и ее представители Ильичева Е.М. и Папуша Л.Т. по ордеру и доверенности (л.д. 113, 114, 209), по иску Чуприкова Вал.П. не возражали, свой иск поддержали, ссылались также на результаты судебной технической экспертизы, указывая, что даже если что-то не читается в договоре, то можно сделать вывод о состоявшемся разделе дома.

Ответчик ФИО2 умер, его правопреемник на основании определения суда от <дата> (л.д. 351) Чуприков Д.В. и его представитель адвокат Рыжков А.Б. по ордеру (л.д. 349), в судебном заседании возражали по иску Чуприкова Вал.П. и Солдатовой Л.Д., полагая, что сделка дарения от <дата> была проведена законно и с личным участием ФИО1, иск об оспаривании сделки заявлен ненадлежащим истцом, т.е. лицом мне участвующим в сделке, а требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет, полагали, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку такое доказательство добыто с нарушением закона, эксперт вышел за рамки своих обязанностей, переформулировал поставленные перед ним вопросы. В отношении иска Солдатовой Л.Д. указали, что договор о разделе дома не читаемый, сделать однозначный вывод о разделе дома невозможно. Кроме того, в деле имеется завещание от <дата> в пользу Солдатовой Л.Д., в связи с чем можно наследовать имущество ФИО1 по завещанию, а не по закону.

Ответчик Гордий О.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 362).

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 362), ранее представил письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 111).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору дарения от <дата> ФИО1 распорядилась в пользу <...> ФИО2 земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес> (материалы рег. дела л.д. 130-170).

Право собственности в ЕГРП на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 110).

ФИО1, <...>, умерла <дата> (л.д. 9).

Основаниями возникновения прав, согласно ст. 8 ГК РФ в том числе могут быть события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 38-49), усматривается, что заявили о вступлении в наследство по закону <...>: Чуприков В. П., Солдатова Л.Д., Гордий О.М. и ФИО2, иных наследников нет, совместно с наследодателем на день смерти никто не проживал, что подтверждается справкой <номер> от <дата> (л.д. 15) Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выданы.

<...> (л.д. 10).

<...> (л.д. 44).

<...> (л.д. 45).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> установлен юр. факт родственных отношений, т. е. что Солдатова Л.Д. является <...> умершей <дата> (л.д. 50). Указанным решением были установлены те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО4, в результате чего им была присвоена фамилия «ФИО1», хотя по справке о заключении брака с ФИО4 вступала в брак ФИО1 (л.д. 47).

В силу п. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась <...>, они являются единственными наследниками имущества <...> по закону.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражения ответчика Чуприкова Д.В. о том, что иск об оспаривании сделки заявлен ненадлежащим истцом, т.е. лицом мне участвующим в сделке, а требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет, не могут быть судом приняты, так как в порядке ст. 166 ГК РФ истец Чуприков Вал.П. вправе оспаривать договор дарения как заинтересованное лицо, поскольку в случае признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (закон позволяет суду самостоятельно применить указанные последствия), спорное имущество поступит в наследственную массу имущества умершей ФИО1, к которому истец является наследником по закону.

По ходатайству истца Чуприкова Вал.П. по делу была назначена почерковедческая производство которой было поручено экспертам Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно представленного заключения (л.д. 260-270):

1. рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне 2 листа договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, рукописный текс заявления в Раменский отдел УФРС по МО от <дата> и подпись от имени ФИО1 под текстом этого заявления в строке «Подпись», подписи от имени ФИО1 расположенные после слов: «Расписка о принятии документов получена на руки», «ФИО1» во всех 5 заявления в Раменский отдел УФРС по МО от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также после слов «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден(а)» в последних четырех заявления выполнены одним лицом, но, вероятно, не ФИО1.

2. Вышеперечисленные рукописные записи и подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1. расположенные после слова «даритель» на лицевой стороне 2 листа договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены разными лицами.

Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1. расположенные после слова «даритель» на лицевой стороне 2 листа договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи лица старческого возраста.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы и полагает их значимыми доказательствами по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение представлено специалистом в области указанных спец. знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять эксперту у суда не имеется

Суд не может согласиться с возражениями по экспертизе ответчика Чуприкова Д.В. и его адвоката, поскольку только суд оценивает представленные доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в нем и по своему внутреннему убеждению, как указано выше оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Оснований для отвода эксперта не выявлено, что подтверждается определением суда от <дата> (л.д. 358).

Как установлено судом, решить вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с тем, что на исследование не представлены образцы почерка и подписей ФИО1, сопоставимые с исследуемыми по времени исполнения, т.е. относящиеся к <дата>. Однако как отмечает суд, эксперт делает однозначный вывод о том, что подписи на лицевой стороне 2 листа договора дарения имела место под действием каких-то сбивающих факторов, в том числе выполнение записи и подписи с подражанием почерку лица старческого возраста или почерку ФИО1, а также эксперт делает однозначный вывод о том, что запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1. расположенные после слова «даритель» на лицевой стороне 2 листа договора дарения от <дата> и остальные вышеперечисленные (в п. 1 исследования) записи и подписи выполнены разными лицами.

При оценке указанного заключения эксперта, суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных по данному делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые указывают о больных ногах ФИО1, которая даже не могла ходить в туалет, а имела рядом со своим диваном ведро, страдала недержанием, памперсы сама не могла менять, расписываться она самостоятельно не могла, разговаривала плохо, пенсию за нее получали другие лица, а если приносили домой, то держали ей руку чтобы она расписывалась, взгляд у нее был бессмысленный, левая рука была парализованная, она перенесла инсульт, кормили ее соседи и родственники, осуществляли за ней уход (л.д. 185-189).

Также суд учитывает, что на момент составления договора дарения ФИО1 было <...>, указанное состояние ее здоровья, в связи с чем суд делает однозначный вывод о том, что отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение сделки, ФИО1 не подписывала договор дарения от <дата>, не являлась в регистрационную палату для совершения регистрации договора, перехода права собственности по сделке, следовательно утверждения истца о том, что договор не был подписан матерью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается в том числе представленным заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной, при этом в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки явится обращение спорного имущества в наследственную массу имущества умершей ФИО1

На основании ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества…

Поскольку судом признана недействительной сделка дарения от <дата>, следовательно состоятельны доводы истца о признании недействительным зарегистрированное на основании договора дарения от <дата> право собственности на спорное имущество имя ФИО2 на основании указанной следки.

Поскольку истец, как указано выше, является наследником имущества матери по закону, его доля составляет 1/4, следовательно, суд находи основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и на 1/8 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Ссылки Чуприкова Д.В. и его адвоката на то, что основанием наследования имущества ФИО1 является завещание от <дата> (л.д. 234), которым она распорядилась всем своим имуществом в пользу Солдатовой Л.Д., суд не может принять во внимание по нижеследующим обстоятельствам

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, право выбора основания наследования принадлежит только наследнику, в данном случае наследник Солдатова Л.Д. имела право наследовать имущество <...> ФИО1 либо по ее завещанию от <дата> либо по закону как наследник 1-ой очереди наряду с остальными <...>.

Как указано в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Поскольку Солдатова Л.Д. заявила о принятии наследства по закону, в связи с чем имеет место наследование имущества ФИО1 по закону, а не по завещанию.

В отношении доводов истца о том, что ФИО1 при совершении сделки была в таком состоянии, при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств этому обстоятельству, от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказался, в связи с чем по данному основанию суд не может признать сделку недействительной.

Суд не может согласиться с требованиями встречного иска Солдатовой Л.Д.

Согласно выводам первоначально назначенной судом технической экспертизы ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, выявить содержание слабовидимых записей, имеющихся на двух соединенных между собой листах раздельного договора от <дата>, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения, а именно в виде полного угасания красящего вещества в рукописных записях (л.д. 253).

Согласно проведенной по делу, по ходатайству Солдатовой Л.Д., технической экспертизы в ЗАО «<...>»» на предмет выявления текста представленного договора, выявить большее количество читаемых реквизитов, чем указано экспертом, не представилось возможным, что обусловлено наличием агрессивного воздействия на документ, а также длительным его хранением, что привело к угасанию штрихов реквизитов (частичной и полной) (л.д. 308-310).

Представленный же текс экспертом не может быть судом прочитан однозначно и каким-либо образом дочитан, додуман, в связи с чем суду сделать однозначный вывод о состоявшемся разделе спорного дома с выделом Солдатовой Л.Д. 1/4 доле дома по представленному договору от <дата> невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Солдатовой Л.Д. по заявленным ею основаниям наличия раздела спорного домовладения от <дата>, поскольку доказательств этого раздела Солдатова Л.Д. не представила.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем полагает невозможным признать за остальными наследниками имущества ФИО1 права собственности на спорное наследство, поскольку такие требования от Солдатовой Л.Д., Гордий О.М. не были заявлены, а ФИО2 умер в период рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика Чуприкова Д.В. в доход государства следует взыскать судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (по требованиям о признании следки недействительной <...>. и о признании недействительным зарегистрированного права собственности по сделке <...>.), а в пользу ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <...>. на основании заявления (л.д. 273).

В порядке ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска Солдатовой Л.Д. с нее в пользу ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в сумме <...>. (л.д. 256).

В части остальных исковых требований Чуприкова Вал.П. о признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд полагает оставить расходы истца в сумме <...>. (по квитанции л.д. 2-3) согласно определению суда от <дата> (л.д. 27) на той стороне, которая их понесла, поскольку на основании указанного решения истец приобретает для себя право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 8, 166-168, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, и ст. ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░