Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-1036/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1190/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 24 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием представителя истца Вологжаниной О.С., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Загуменовой Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «СпецСвязьАльянс»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Загуменовой Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СпецСвязьАльянс» в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что закрытое акционерное общество «СпецСвязьАльянс» (далее по тексту - ЗАО «СпецСвязьАльянс») ИНН №*** ОГРН №*** зарегистрировано дд.мм.гггг г., юридический адрес: <***>

Задолженность ЗАО «СпецСвязьАльянс» в размере <данные изъяты>., из которых налог <данные изъяты> руб. пени - <данные изъяты> руб., возникла по результатам выездной налоговой проверки (Решение № №*** от дд.мм.гггг г.). У должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией осуществлен зачет №*** от дд.мм.гггг г.. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу уменьшилась на <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб.

Тем самым, образовалась задолженность, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6 и 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ….. если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 той же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 о Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С дд.мм.гггг руководителем должника является Загуменова Н.А. зарегистрирована по адресу: <***>

Задолженность ЗАО «СпецСвязьАльянс» в размере <данные изъяты> руб., из которых налог <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., возникла по результатам выездной налоговой проверки (Решение №№*** от дд.мм.гггг г.).

Обязанностью по уплате обязательных платежей в данном случае является дата вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Решение №№*** от дд.мм.гггг об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу дд.мм.гггг (в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

Копия решения № №*** от дд.мм.гггг об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлено по почте на юридический адрес ЗАО «СпецСвязьАльянс» и на адреса регистрации руководителя и учредителей должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решение № №*** от дд.мм.гггг об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, у должника появилась обязанность по уплате обязательных платежей. Тем самым, срок, когда Загуменова Н.А., как руководитель ЗАО «СпецСвязьАльянс», обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек дд.мм.гггг года.

Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 ист. 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам) в лице ИФНС России №22 по г. Москве, а не руководителем ЗАО «СпецСвязьАльянс», в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ЗАО «СпецСвязьАльянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг по делу №№*** производство по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «СпецСвязьАльянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

У ЗАО «СпецСвязьАльянс» возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог- <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 СТ. 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку 3агуменова Н.А., как руководитель должника, не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании 3АО «СпецСвязьАльянс» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота

Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Загуменовой Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СпецСвязьАльянс».

ФНС России (в лице ИФНС России N2 22 по г. Москве) обращается с иском к Загуменовой Н.А. как к физическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовой функции руководством общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде банкротства,

В судебном заседании представитель истца Вологжанина О.С., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Загуменова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СпецСвязьАльянс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №*** по <***> дд.мм.гггг. Генеральным директором данного общества является Загумёнова Н.А.. ЗАО «СпецСвязьАльянс» является действующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг.

Из решения №84р/17 от дд.мм.гггг следует, что на основании выездной налоговой проверки №*** от дд.мм.гггг, проведенной ИФНС России по <***> в отношении ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №*** по <***> дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ЗАО «<данные изъяты>» было поставлено на учет в ИФНС России по <***>. дд.мм.гггг ЗАО «<данные изъяты>» перешло в ИФНС России №*** по <***>. дд.мм.гггг ЗАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с присоединением к ЗАО «СпецСвязьАльянс». По данным истца задолженность ЗАО «СпецСвязьАльянс» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог- <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, которым производство по делу №№*** по заявлению ИФНС №22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СпецСвязьАльянс» прекращено.

В материалах дела имеется требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ЗАО «СпецСвязьАльянс»; решение №*** о взыскании с ЗАО «СпецСвязьАльянс» налога, сбора, пени, штрафа от дд.мм.гггг; постановление о взыскании с ЗАО «СпецСвязьАльянс» налога, сбора, пени, штрафа от дд.мм.гггг; письмо с предложением погашения задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке и обращении в Арбитражный суд о признании ЗАО «СпецСвязьАльянс» несостоятельным (банкротом).

Данных о направлении ЗАО «СпецСвязьАльянс» требований об уплате налогов, пени, штрафов с предложением добровольной уплаты в установленные сроки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается, если само лицо, руководителем которого он является, не признавалось в установленном порядке банкротом. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по возмещению убытков возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло по его вине.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ЗАО «СпецСвязьАльянс» отсутствует судебное решение о признании его банкротом, а также не представлением истцом доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя ЗАО «СпецСвязьАльянс» Загуменову Н.А. к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, Федеральной налоговой службой в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины Загуменовой Н.А. как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В силу вышеприведенных мотивов доводы истца об отсутствии необходимости доказывания вины ответчика для привлечения его как руководителя общества к субсидиарной ответственности юридического лица, которая в данном случае презюмируется, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Загуменовой Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «СпецСвязьАльянс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья А.А. Шуравин