Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26911/2021 от 31.08.2021

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тихонов Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Маркелова В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «РусЕвроСервис» к Маркелову В. А., Маркеловой Г. С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Маркеловой Э.В., Маркелова А.В., Маркелову А. В. и Маркелову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., Маркелова А.В.,

установила:

ООО «РусЕвроСервис», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 153 838 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины – 4 276 рублей 64 копеек, почтовых расходов – 50 рублей 50 копеек и на услуги представителя – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>.

Управление <данные изъяты> осуществляет ООО «РусЕвроСервис».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 153 838 рублей 96 копеек о взыскании которой просит истец.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «РусЕвроСервис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркелов В.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что долг образовался за период, когда ответчики не были нанимателями и собственниками спорной квартиры, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Маркелова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Маркеловой Э.В., Маркелова С.В., Маркелов А.В., Маркелов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Маркелова В.А., Маркеловой Г.С., Маркелова А.В. и Маркелова С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153838 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4276 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Маркелов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «РусЕвроСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркелова В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Установлено, что сособственниками (каждый в 1/7 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>, являются: Маркелов В.А., Маркелова И.А., Маркелов А.В., Маркелова Г.С., Маркелова Э.В., Маркелов А.В., Маркелов С.В.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «РусЕвроСервис».

Согласно представленной выписке из домовой книги, по спорному адресу постоянно зарегистрирован Маркелов А.В., 1951 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность ответчиков перед истцом образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 153 838 руб. 96 коп., каких-либо платежных документов, свидетельствующих оплату коммунальных услуг за указанный период не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из представленных выписок из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении <данные изъяты> размере 181385 руб. 87 коп. (л.д.34) образовалась до того момента, когда ответчики стали собственниками жилого помещения – <данные изъяты>.

Доказательств того, что предыдущий собственник квартиры возложил на ответчиков свои обязанности по внесению коммунальных платежей, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, чекам и платежным документам, с момента приобретения в собственность <данные изъяты> ответчиками оплата коммунальных услуг производилась надлежащим образом и не могла быть засчитана в счет оплаты за предыдущие периоды образования задолженности до момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153838 руб. 96 коп., поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период уже исполнена ответчиками.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «РусЕвроСервис» к Маркелову В. А., Маркеловой Г. С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Маркеловой Э.В., Маркелова А.В., Маркелову А. В. и Маркелову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги – отказать.

Председательствующий

Судьи