Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5553/2017 от 24.08.2017

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-5553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденного Левкович А.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ткачева С.А. (удостоверение № 2129, ордер № 352981),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левкович А.С., адвоката Ткачева С.А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г., которым

ЛЕВКОВИЧ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <...> в г<...>, ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.И.А.2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей, без ограничения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.И.А.2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П.А.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500.000 рублей, без ограничения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.К.Е.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей, без ограничения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.К.Е.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.М.П.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; ч.1 ст.127 УК РФ (эпизод в отношении К.И.А.), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив ограничение свободы на лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 550.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Левкович А.С., его защитника – адвоката Ткачева С.А., просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе защитник осужденного Левкович А.С. – адвокат Ткачев С.А. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Левкович А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ. По обвинению Левкович А.С. в совершении мошенничества в отношении К.И.А.2 по ч.3 ст.159 УК РФ не доказан факт получения Левкович А.С. денежных средств от потерпевшей (отсутствуют свидетели этого, не имеется расписки). По версии защитника, потерпевшая К.И.А.2 оговорила Левкович А.С. с целью неосновательного обогащения, он же выполнял в этой сделке функции риелтора. По обвинению Левкович А.С. в совершении мошенничества в отношении К.И.А.2 по ч.2 ст.159 УК РФ не доказан факт невозможности оформления Левкович А.С. приватизации квартиры в последующем; сложившиеся между ним и потерпевшей отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. По обвинению Левкович А.С. в совершении мошенничества в отношении П.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ не доказан факт получения Левкович А.С. денежных средств от потерпевшего. Этот же довод защитник приводит и в отношении потерпевшего О.К.Е., указывает, что О.К.Е. оклеветал Левкович А.С. и сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. По мнению адвоката, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о причастности Левкович А.С. к краже у Л.М.П.; не подтверждается доказательствами лишение К.И.А. свободы Левкович А.С.; по версии адвоката, К.И.А. сам изъявил желание поспать в гараже, при этом он не был связан, его рот не был закрыт чем-либо, до этого он жил в этом гараже. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют, что приговор основан лишь на предположениях и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Левкович А.С. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ. По мнению Левкович А.С., приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда носят предположительный характер, версии стороны защиты о его невиновности не дана оценка судом. Просит отменить постановление Апшеронского районного суда от 03 августа 2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Апшеронского района выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника относительно невиновности Левкович А.С. и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Левкович А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Левкович А.С. преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Левкович А.С. составов инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности Левкович А.С. и отсутствии в его действиях составов преступлений неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Левкович А.С. мошеннических действий в отношении К.И.А.2 установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей К.И.А.2, подтвердившей, что именно Левкович А.С. совместно с Козий П.А. путем обмана ввел ее в заблуждение относительно возможности покупки и оформления в собственность квартиры <...>, дальнейшей ее приватизации; денежные средства в сумме 550.000 рублей за квартиру и 22.000 рублей за «услугу» приватизации квартиры она лично передала Левкович А.С.; Левкович А.С., после заключения сделки купли-продажи сообщил ей, что квартира выдана администрацией города ребенку-сироте, обещал «приватизировать и все переоформить», в итоге обманул ее, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- осужденного Козий П.А. (соучастник преступления), согласно которым Левкович А.С. предложил продать выделенную ему администрацией города как ребенку-сироте квартиру покупателю К.И.А.2; при этом они оба знали, что данной квартирой нельзя распоряжаться ближайшие 5 лет; на предложение Левкович А.С. он согласился из корыстных целей, при этом понимал, что Левкович А.С. также возьмет себе часть денежных средств; оформление всех документов занимался Левкович А.С. по доверенности; деньги от К.И.А.2 получил Левкович А.С.; показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил;

- свидетелей К.Н.В., В.И.А, о выдачи Левкович А.С. нотариальной доверенности от Козий П.А.;

- свидетеля С.Т.А., которая давала в долг потерпевшей К.И.А.2 денежные средства в сумме 20.000 рублей, необходимые К.И.А.2 для приватизации купленной квартиры, чем занимался Левкович А.С.;

- свидетеля И.Д.С., показавшего, что Левкович А.С. предлагал ему купить квартиру <...>, однако его это предложение не заинтересовало, он познакомил Левкович А.С. с К.И.А.2, которая согласилась на сделку купли-продажи;

- свидетеля С.Т.В., которой также было известно, что Левкович А.С. совместно с Козий И.А. продал ее подруге – потерпевшей К.И.А.2 квартиру, в последующем стало известно, что они обманули К.И.А.2, похитили ее денежные средства.

Обстоятельства совершения Левкович А.С. мошеннических действий в отношении П.А.В., О.К.Е. установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей П.А.В., согласно которым Левкович А.С. под предлогом продажи квартиры <...> и оформления долевого участия в квартире <...> обманул ее, получив от продажи данных квартир денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению; она отдала Левкович А.С. все документы и ключи на указанные квартиры; ему были выданы нотариальные доверенности на продажу квартир; все документы потерпевшая подписывала не читая, так как доверяла Левкович А.С., которого она воспринимала как опытного риелтора;

- потерпевшего О.К.Е., об обстоятельствах его обмана Левкович А.С. и Козий И.А. при продаже квартиры <...>; об обстоятельствах похищения Левкович А.С. принадлежащих ему денежных средств в сумме 22.000 рублей за якобы оплату государственной пошлины, необходимой для оформления регистрационных документов по сделки купли-продажи квартиры;

- осужденного Козий И.А., согласно которым он был директором <...> но деятельностью фирмы он никогда сам не занимался, только не читая подписывал документы, которые давал ему Левкович А.С.; как оформлять сделки купли-продажи недвижимости он не знал, этими вопросами занимался лично Левкович А.С.; подтвердил факт получения от потерпевшего О.К.Е. совместно с Левкович А.С. денежных средств за продажу ему квартиры в г. Апшеронске, принадлежащей П.А.В.;

- свидетеля К.Н.В. о фактах оформления Левкович А.С. нотариальных доверенностей на Козий И.А. на продажу квартир П.А.В.;

- свидетеля Ш.Л.А., которая подтвердила факт обмана Левкович А.С. потерпевшего О.К.Е. при продажи ему квартиры в г. Апшеронске; она присутствовала при передаче потерпевшим денежных средств Левкович А.С. и Козий И.А. в сумме 560.000 рублей; ей также известно о передаче потерпевшим О.К.Е. денежных средств в сумме 22.000 рублей Левкович А.С.;

- свидетеля Х.А.В. о способе совершения Левкович А.С. мошеннических действий в отношении П.А.В.;

- свидетелей Т.С.А., Т.Л.Л. об обстоятельствах продажи Левкович А.С. квартиры <...>;

- свидетеля К.Н.И., которая по просьбе Левковича А.С. оформляла договор купли-продажи квартиры <...>; Левкович А.С. предоставил ей документы на квартиру, копии паспортов, нотариальную доверенность на имя Козий И.А.;

- свидетеля А.Л.А. (старший специалист апшеронского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю), подтвердившей, что Левкович А.С. обращался к ней с просьбой оформления документов по продаже квартиры П.А.В. по доверенности Козий И.А.;

- свидетеля А.И,В. о продаже Левкович А.С. и Козий И.А. по доверенности квартиры <...> А.Н.В.;

- свидетеля Ч.В.В., которому известно о совершении в отношении О.К.Е. мошеннических действий Левкович А.С. со слов потерпевшего.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Левкович А.С. кражи совместно с Козий И.А. имущества – денежных средств, принадлежащих Л.М.П. (п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей Л.М.П., согласно которым Левкович А.С. и Козий И.А. было известно, где она хранила денежные средства в квартире; кроме них в момент кражи в квартире никого не было; Левкович А.С. утверждал, что это Козий И.А. похитил ее деньги в сумме 10.000 рублей;

- осужденного Козий И.А., согласно которым он по указанию Левкович А.С. должен был выяснить где Л.М.П. хранит денежные средства в принадлежащей ей квартире; после чего, он узнал где потерпевшая прятала деньги и сообщил об этом Левкович А.С., на следующий день они тайно похитили из сумки Л.М.П. денежные средства в размере 10.000 рублей, из которых Козий И.А. было обещано 500 рублей.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Левкович А.С. незаконного лишения человека свободы (ч.1 ст.127 УК РФ) установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего К.И.А., пояснившего, что 09 ноября 2015 г. Левкович А.С. насильно закрыл его в принадлежащем Левкович А.С. гараже, чтобы он не давал показания следователю по уголовному делу; К.И.А. сопротивлялся, Левкович А.С. забрал у него сотовый телефон; пока он был заперт в гараже, он пытался привлечь к себе внимание путем ударов в дверь гаража, через некоторое время его услышали; ранее Левкович А.С. закрывал его в этом гараже, чтобы избежать его встречи с О.К.Е.;

- свидетеля К.П.А., подтвердившего, что 09 ноября 2015 г. Левкович А.С. забрал на автомобиле его брата Игоря и куда-то с ним уехал; пояснил, что Левкович А.С. оказывал на него (К.П.А.) давление с целью взять на себя вину за совершение мошенничества в отношении К.И.А.2;

- свидетеля Щ.В.В. об обстоятельствах обнаружения им К.И.А. запертого в гараже;

- свидетеля М.А.В., об обстоятельствах изволения им К.И.А. из гаража.

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения о способах совершения преступлений, корыстных мотивов Левкович А.С., дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Левкович А.С. к хищению чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, слаженности действий в совершении преступлений установлен предварительный сговор между Левкович А.С. с Козий П.А. и Козий И.А..

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, выписками из ЕГРП; иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами (договоры купли-продажи недвижимости, нотариальные доверенности, и другие).

Показания же осужденного Левкович А.С. о его невиновности судебная коллегия признает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности фактов, изложенных в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, письменным материалам уголовного дела, имеющимся вещественным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей защиты П.С.В., Л.С.И., Л.Е.С., а также свидетеля М.Д.С. не опровергают доказательства вины, предоставленные стороной обвинения.

Постановление Апшеронского районного суда от 03 августа 2017 г. об отклонении замечаний осужденного Левкович А.С. на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, принято в соответствии со ст.260 УПК РФ. Установлено, что протокол судебного заседания соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения искажены судом, установлено, что при возникновении противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в судебном заседании оглашались их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие Левкович А.С., которые были полностью подтверждены всеми допрашиваемыми лицами; какие-либо несущественные расхождения в показаниях, на которые ссылался осужденный в судебном заседании, обусловлены давностью происходящих событий.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Левкович А.С. о том, что он ознакомлен только с 5 томами уголовного дела установлено, что 06 апреля 2017 г., 10 апреля 2017 г., 11 апреля 2017 г. Левкович А.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в 9 томах, о чем имеются соответствующие подтверждения (т. 10 л.д. 46-47); 29 июня 2017 г. Левкович А.С. дополнительно ознакомлен с томами № 2-5 уголовного дела (т. 10 л.д. 236); ограничение его права на ознакомление с материалами уголовного дела не допущено.

Протоколы очных ставок были исследованы в судебном заседании от 28 июня 2017 г., приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Левкович С.А..

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Левкович А.С. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Левкович А.С. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Левкович А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г. в отношении Левкович Антона Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Левкович А.С., адвоката Ткачева С.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи