Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 ~ М-323/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-659/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000462-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2020 по иску Фроловой Риммы Васильевны к Ахмеровой Анне Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Р.В. обратилась в суд с иском к Ахмеровой А.А. о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 07.01.2020 года около 20.00 час. возле <адрес> в <адрес> ответчик причинила истцу телесные повреждения и нравственные страдания, <данные изъяты>. В связи с чем, истцу 08.01.2020 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> установлено причинение легкого вреда здоровью. На основании изложенного, истец Фролова Р.В. просила суд взыскать с ответчика Ахмеровой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Фролова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что 07.01.2020 примерно в 20-00 часов вечера сестра ответчика поставила свою машину <данные изъяты>» с торца дома под окном ее квартиры, которая находится на первом этаже. Она выглянула из окна и попросила поставить машину на другое место, на что сестра ответчицы сказала, что ненадолго. Примерно в 22-45 час. вечера истец вышла на улицу и зафиксировала обломком кирпича входную подъездную дверь, она решила узнать, чья данная машина, так как световая сигнализация машины мешала ей. Она решила вызвать хозяйку и стукнула по колесу, сработали фары. Она пошла к подъезду и в это время выбежали ответчик и ее сестра, стали ее обзывать, потом ответчица стала запихивать ее в подъезд насильно, ответчик ударила ее кулаком в левый висок, нога истца оказалась между подъездной дверью и порожком, ответчица стала жать дверью и она (истица) закричала от сильной боли. Потом ответчик с сестрой уехали. У истицы распухла нога, она позвонила в полицию, ей сказали ожидать, вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее отвезли в больницу им. Пирогова, где сделали рентген, осмотрели, потом ее отпустили и она уехала ночью домой. 09.01.2020 года она пошла на мед. освидетельствование. Она также обращалась к хирургу в поликлинику. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фомин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахмерова А.А. в судебном заявлении исковые требования не признала, по указанным в письменном отзыве основаниям, просила в иске отказать. Также пояснила, что 07.01.2020 года примерно в 20-00 – 21-00 час. вечера к ней в гости приехала ее <данные изъяты>., которая припарковала свою машину «<данные изъяты>» около дома. В районе 21-00 час.- начале 22-00 час. у сестры сработал брелок сигнализации и они вдвоем выбежали из подъезда. Увидели истицу, которая сказала, что ей мешает маячок сигнализации, между ними началась словесная перепалка. Фролова Р.В. стала пинаться, ее руки «летели» ей в лицо, истец повредила ей руку до крови. Потом истец забежала в подъезд, она (Ахмерова А.А.) держала подъездную дверь, Фролова Р.В. взяла обломок белого кирпича и замахнулась на ее сестру, и она (Ахмерова А.А.) отпустила подъездную дверь, а истица выставила ногу, после чего раздался дикий крик истицы. У нее (Ахмеровой А.А.) не было умысла на причинение вреда здоровью Фроловой Р.В. Ударов она истице не наносила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что является <данные изъяты> Она (свидетель) приехала к ответчице 07.01.2020 вечером, примерно в 21.00 час. по адресу: <адрес>7, припарковала автомобиль <данные изъяты>» и поднялась к ФИО3 домой. После чего у не сработала сигнализация в автомобиле, она выглянула и увидела, что по капоту автомобиля бьет Фролова Р.В. Она (свидетель) спустилась вниз вместе с сестрой, между ними и истцом началась словесная перепалка. Ни она (свидетель) ни ее сестра ударов истцу не наносили. Дверь подъездная стояла на кирпиче. Данный кирпич взяла в руки истица и замахнулась кирпичом, она (свидетель) была в это время к ней спиной, а ее сестра держала подъездную дверь и отпустила дверь, ответчик стала кричать, что ее убивают. Потом она (свидетель) перепаковала свой автомобиль.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она 07.01.2020 гуляла вместе со своей подругой во дворе <адрес> в <адрес> примерно в районе 21-00 – 22-00 часов вечера, было темно. Она услышала мат, ссору, крики и увидела бабушку и двух женщин, одна из которых ей была знакома, это была тетя Аня (ответчик), она (свидетель) знакома с ее сыном. Бабушка замахнулась снежком на <данные изъяты> но не кинула. Стояли они с подругой от них примерно в 10 метрах. Бабушка зашла в подъезд, она стала кричать, что ее убивают, что ей больно, она плакала. Во что была одета бабушка она (свидетель) не помнит.

В судебном заседании помощником прокурора Железнодорожного района г.Самара Сергеевой Е.С. дано заключение о том, что исковые требования Фроловой Р.В. о компенсации морального вреда законные и обоснованные, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.01.2020 года вечером во дворе <адрес> в <адрес> между Фроловой Р.В. и Ахмеровой А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя причинила истцу телесные повреждения, а именно из-за действий ответчика Ахмеровой А.А. была защемлена железной подъездной дверью левая нога истца.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 08.01.2020 года (л.д.102-127), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 36-37), Актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 10.01.2020 (л.д.39-42), Выпиской и справкой из ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 15), ответом из ГБУЗ СО СГП № 13 согласно которому истец обращалась к врачу 13.01.2020, 28.02.2020 г. с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. 99).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН №9 Управления МВД России по г.Самаре от 17.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой Р.В., предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Судом установлено, что в результате действий ответчика Ахмеровой А.А. истец Фролова Р.В. получила следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 10.01.2020 (л.д.39-42). Данным актом установлено причинение Фроловой Р.В. легкого вреда здоровью.

Между тем, ушиб <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержден Актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 10.01.2020 года.

Из разъяснений, данных в п. 32 <данные изъяты>"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью истца, в связи с чем требования Фроловой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>, то есть является лицом заинтересованным в исходе дела, также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку показания данного свидетеля противоречивы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком Ахмеровой А.А. вреда здоровью Фроловой Р.В., с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, <данные изъяты>, также учитывает, что Фроловой Р.В. причинен легкий вред здоровью, и, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Фроловой Р.В. в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 900 руб. (л.д.42, 43), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.19).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Риммы Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеровой Анны Анатольевны в пользу Фроловой Риммы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 18 200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей).

В остальной части иска Фроловой Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года.

Судья         Е.И. Дудова