Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2015 ~ М-3110/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3729/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Комарова Д.С. – Погодаева Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.С. к Криусову Е.П., Донгак А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Комаров Д.С. обратился в суд с иском к Криусову Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что 10.06.2013г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 10.07.2013г. В обеспечение договора займа 10.06.2013г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, истец просит взыскать с Криусова Е.П. сумму долга в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Криусов Е.П. и ответчик Донгак А.О., являющийся новым собственником предмета залога (автомобиля), привлечённый 23.09.2015г судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2013г между Комаровым Д.С. и Криусовым Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 10.07.2013г, при этом согласно п. 5.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 10.06.2013г, подлинность которого, а также роспись в нём ответчиком Криусовым Е.П. не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, 10.07.2013г Криусов Е.П. должен был возвратить истцу <данные изъяты> руб. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик Криусов Е.П. не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб в полном объёме. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком Криусовым Е.П. установленных договором обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию пеня в установленном истцом размере <данные изъяты> (исходя из условий договора при ставке 5% за каждый день просрочки размер пени за период с 11.07.2013г по 21.10.2015г (833 дня) составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб * 5% * 833 дня = <данные изъяты> руб)), однако истец просит взыскать пеню лишь в размере <данные изъяты> руб, что является его правом и не нарушает прав ответчика. Оснований для снижения размера пени (<данные изъяты> руб) не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Криусову Е.П. займа 10.06.2013г между ним и Комаровым Д.С. был заключен договор № 86-2013 залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами договора и составила <данные изъяты> руб. 28.09.2013г Криусов Е.П., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у залогодержателя (истца), незаконно произвёл отчуждение спорного автомобиля, снял его с регистрационного учета, с 19.03.2015г собственником автомобиля стал ответчик Донгак А.О.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что первоначальным заёмщиком Криусовым Е.П. спорный автомобиль был предоставлен в залог Комарову Д.С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, при этом заложенное имущество, в нарушение положений договора залога от 10.06.2013г (п. 2.1.1), выбыло из состояния заложенного без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, залогодержатель вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств, исходя из стоимости заложенного имущества путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>»), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Донгак А.О., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Криусова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Криусова Е.П. в пользу Комарова Д.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Донгак А.О., являющийся предметом залога по договору от 10.06.2013г, заключенному между Комаровым Д.С. и Криусовым Е.П., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.