Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-465/2018 от 14.06.2018

Дело № 2 - 539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы     20 августа 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре    Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржата Раисы Васильевны, Ржата Евгения Васильевича, Московской Марины Васильевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ш к Тульской ХадычеРизаевне, Тульскому Евгению Владимировичу, Болтуновой Анне Владимировне, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б об устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московская М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ш обратились в суд с иском к Тульской Х.Р., Тульскому Е.В., Болтуновой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б об устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения.

Требования мотивированы тем, что истцам, ответчикам и третьим лицам, - семье Сулеймановых, на праве общей долевой собственности (запись о регистрации права №... от 14 января 2010 года) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, - в том числе истцам 34/100-долей, ответчикам 24/100-долей, 3 лицам - 42/100-долей.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2.148-квадратных метров, находящемся в государственной собственности.

Всеми указанными лицами 16 января 2014 года было подписано соглашение об определении порядка пользования названным земельным участком, которое было продублировано новым соглашением 04 мая 2018 года. Указанными соглашениями сособственники определили порядок пользования земельным участком, фактические размеры и пределы участков, находящихся в пользовании собственников домовладения, а также размер долей в праве общей долевой собственности при выкупе земельного участка в общую долевую собственность, а именно:

в фактическом пользовании истцов находится 599 квадратных метров, что в дробном выражении составляет 28/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров;

в фактическом пользовании ответчиков находится 585 квадратных метров, что в дробном выражении составляет 27/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров;

в фактическом пользовании 3-лиц (семьи Сулеймановых) находится 964 квадратных метра, что в дробном выражении составляет 45/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров.

Данные соглашения были подписаны сособственниками домовладения в добровольном порядке, после чего были сданы» в АГИиЗО по Ульяновской области для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается соответствующей распиской МФЦ от 17 мая 2018 года за №....

Не смотря на имеющиеся соглашения о порядке пользования земельным участком, ответчики, не получая какого-либо разрешения от компетентных органов, в том числе и от распорядителя земельным участком, без согласования с истцами, демонтировали имевшееся заграждение, существовавшее между участками истцов и ответчиков, на имеющейся внутренней меже возвели самовольно строение, установив скат крыши таким образом, что осадки с нее будут попадать на часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов, а также затеняя им имеющиеся насаждения, тем самым нарушив п.5.3.4. СП 30-102-99.

Неоднократные претензии, высказываемые истцами в устной форме, ответчиками игнорировались, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Имея намерение обратиться в суд, истцы были вынуждены понести расходы на общую сумму 17 000 руб. 00 коп., а именно: 300 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в суд; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг за составление настоящего искового заявления и представительства их интересов в судах первой и апелляционной инстанций; 1 700 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного просят признать действия ответчиков, направленные на возведение строения по адресу: <...>, - незаконными. Обязать ответчиков демонтировать (снести) возведенное ими самовольное строение по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Ржата Р.В. в возмещение судебных расходов, 17 000 руб. 00 коп.

Истцы Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московская М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Сапрыкин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тульская Х.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при строительстве пристроя ей не допущено нарушений чьих либо прав.

Ответчики Тульский Е.В., Болтунова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Сулейманова А.Р. поддержала позицию ответчика Тульской Х.Р. в полном объеме.

Представители третьих лиц МУ администрация МО «Чердаклинский район», Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение», Агентства государственного имущества и земельных отношений, третьи лица Сулейманов Р.Х., Сулейманов И.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, истцам, ответчикам и третьим лицам, - Сулеймановым, на праве общей долевой собственности (запись о регистрации права №... от 14 января 2010 года) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, - в том числе истцам 34/100-долей, ответчикам 24/100-долей, 3-лицам - 42/100-долей.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2.148-квадратных метров, находящемся в государственной собственности.

Ответчики возвели самовольно строение – пристрой к дому.

При этом право собственности на земельный участок, либо на его часть не оформлено.

16 января 2014 года и 04 мая 2018 года были подписаны соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Указанными соглашениями были определены порядок пользования земельным участком, фактические размеры и пределы участков, находящихся в пользовании собственников домовладения, а также размер долей в праве общей долевой собственности при выкупе земельного участка в общую долевую собственность, а именно:

в фактическом пользовании истцов находится 599 квадратных метров, что в дробном выражении составляет 28/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров;

в фактическом пользовании ответчиков находится 585 квадратных метров, что в дробном выражении составляет 27/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров;

в фактическом пользовании 3-лиц (семьи Сулеймановых) находится 964 квадратных метра, что в дробном выражении составляет 45/100-долей земельного участка площадью 2148 квадратных метров.

Однако сведений об утверждении указанных соглашений суду не представлено.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2018 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» Карсункина В.В. №... от 07 августа 2018 года находящийся по адресу: <...> пристрой на момент проведения осмотра не имеет существенных нарушений строительных и других норм.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы о том, что осадки с крыши строения возведенного ответчиками могут попадать на участок истцов, строение затеняет насаждение истцов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соизмеримы с требованиями о сносе самовольно возведенного ответчиками строения, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что право собственности на земельный участок не оформлено, соглашения по фактическим размерам и пределам участков, находящихся в пользовании собственников домовладения, в установленном порядке не зарегистрированы.

То обстоятельство, что ответчиками не было получено разрешение на строительство, в связи с чем постройка является самовольной, также не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о сносе самовольно возведенной постройки в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 2.148 квадратных метров, находиться в государственной собственности, на момент рассмотрения дела, соглашения об определении порядка пользования земельным участком не утверждены, следовательно поскольку права истцов на земельный участок не оформлены, возведением ответчиками пристроя права истцов не нарушены.

Учитывая изложенное, требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, являются незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, а также наличия в результате возведения пристроя угрозы жизни и здоровью граждан суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения удовлетворению не подлежат.

При этом поскольку в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 17 000 руб. 00 коп., а именно: 300 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины в суд; 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представительства их интересов в судах первой и апелляционной инстанций; 1 700 руб. 00 коп. - расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<...>, - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░