Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-44/2022 от 12.01.2022

№ 2-708/2022

64RS0047-01-2022-000095-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусеса Вячеслава Рубеновича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» с требованиями о взыскании в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 501 187 руб. 40 коп., убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что риск имущественного вреда для автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Альфа- Страхование» № <данные изъяты> от 16.06.21 г., заключенный с собственником ТС- Мусес Вячеславом Рубеновичем по риску «Ущерб» сроком до 15.06.22 г. Страховая премия составляет: 19 548 руб. Страховая сумма составила 720 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТО. Выгодоприобритатель по риску «Полная гибель ТС, Хищение»- ООО <данные изъяты>». <дата> около 22 часов 50 минут а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 угли, двигаясь по <адрес>А (со сторона <адрес> в сторону <адрес>) в левой полосе, не убедился в безопасности маневра перестроения, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> регион под правлением Мусес В.Р. В результате вышеуказанного ДТП автобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, <дата> Мусес В.Р. обратился в Саратовский филиал АО «Альфа-Страхование», где был предоставлен полный пакет документов, ТС было осмотрено страховщиком в условиях СТО (Убытки №). После чего страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем, где определена тотальная гибель ТС ( Уведомление исх<данные изъяты> от <дата>). В связи с чем страховщик предложил выплату в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, с предложением подписать соответствующее соглашение. В целях определения реального ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 501 187 руб. 40 коп. 03.12.2021 ода истец получил уведомление от страховщика о направлении на ремонт, в бланке направления на СТО по убытку №<данные изъяты> лимит ответственности был указан 360 000 руб. Поскольку на указанную сумму транспортное средство восстановить невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 445 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5 т.1, л.д. 7 т.2)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 49-50, 186-187 т.1), согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица СТОА «Элвис-Экспоцентр», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные объяснения на иск, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 129).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Мусесу В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Между Мусес В.Р. и АО «АльфаСтрахование» <дата> заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО полное» по рискам «Ущерб», страховая премия составила – 19 548 руб., страховая сумма – 720 000 руб. (л.д. 8).

Согласно административному материалу 7 октября 2021 года около 22 часов 50 минут <данные изъяты> под управлением ФИО2 угли, двигаясь по <адрес>А (со сторона <адрес> в сторону 1<адрес>) в левой полосе, не убедился в безопасности маневра перестроения, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> регион под правлением Мусес В.Р. В результате вышеуказанного ДТП автобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 08 октября 2021 г. Мусес В.Р. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (л.д. 10).

Страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем, где определена тотальная гибель ТС ( Уведомление исх.<данные изъяты> от <дата>). В связи с чем страховщик предложил выплату в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, с предложением подписать соответствующее соглашение (л.д. 12 т.1)

В целях определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту Ип ФИО8, согласно заключению №.21. от 16.11.2021 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей составила 532 644 руб., с учетом износа - 501 187 руб. 40 коп. (л.д. 14-15 т.1)

03.12.2021 ода истец получил уведомление от страховщика о направлении на ремонт, в бланке направления на СТО по убытку № лимит ответственности был указан 360 000 руб. (л.д. 13 т.1)

06.12.2021 года истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора со страховщиком, в принятии которого было отказано (л.д. 19-20 т.1). С учетом предмета и основания спора суд полагает, что оснований для оставления искового заявления Мусеса В.Р. без рассмотрения не имеется.

Для разрешения спора определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.02.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 213-т.1).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 года № 025-2022 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонтаавтомоблия <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей 445 100 руб,, с учетом заменяемых деталей – 427 000 руб. (л.д. 221-254 т.1)

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Судом учитываются положения договора страхования, заключенного между сторонами, согласно условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая не распространяется на страховое событие, по которому установленное виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством (л.д. 8 т.1, л.д. 19 т.2)

Административный материал не содержит сведений о наличии у ФИО9 договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>

В направлении на ремонт имеется отметка об отсутствии франшизы.

Анализируя изложенное выше положения закона и условия договора страхования, оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта транспортного средства истца. Указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Мусес В.Р. с лимитом ответственности 360 000 руб. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, в связи, с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают, факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи, с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. Между тем, страховщик не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, выдача направления на ремонт с лимитом ответственности 360 000 руб. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 445 1000 руб., определенной судебной экспертизой, выводы которой суд признает правильными и кладет их в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»),

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мусеса В.Р. на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, снизив его до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается чеком от 18.11.2021 (л.д. 16 т.1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 09 ноября, 5 и 29 декабря 2021 года, Актам приема-передачи денежных средств истцом оплачены 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 33-38 т.1), что суд признает расходами истца на юридические услуги для урегулирования настоящего спора.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом возражений ответчика о размере, заявленной ко взыскании суммы представительских услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7651 руб. (445100 руб. – 200 000 руб. ) х1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мусесы В.Р. удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Мусеса Вячеслава Рубеновича страховое возмещение в размере 445 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7651 руб.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2022.

Судья                 /подпись/         О.И. Монина