Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3468/2014 ~ Материалы дела от 10.11.2014

дело № 2-3468/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                09 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной <данные изъяты> к Панченко <данные изъяты> о признании права на долю в наследственном имуществе, признании права собственности,

установил:

Сидякина В.В. обратилась в суд с иском к Панченко А.А. о признании права на долю в наследственном имуществе, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, проживающая на момент смерти по адресу: <адрес>. После чего открылось наследство на его имущество. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ истец и ответчик Панченко А.А. (сын умершего) являются наследниками умершего первой очереди. Других наследников нет. Сразу после смерти супруга истец вступила во владение наследственным имуществом, по настоящее время несет бремя содержания наследственного имущества. При жизни ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> ФИО5 – ФИО6 в реестре за №, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ответчику. Одновременно истцу не было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ. Нотариусом <адрес> в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество отказано. В связи с чем, просит признать за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО4, в виде <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес> и <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Истец Сидякина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Косолаповой А.С.

Представитель истца Косолапова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Панченко А.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения спорного наследственного имущества.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО4, в виде <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес> и <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, истцом заявлены требования о праве на жилое помещение, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что относятся к юрисдикции <данные изъяты> районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело по иску Сидякиной <данные изъяты> к Панченко <данные изъяты> о признании права на долю в наследственном имуществе, признании права собственности было принято Ворошиловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Сидякиной <данные изъяты> к Панченко <данные изъяты> о признании права на долю в наследственном имуществе, признании права собственности передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

    Судья                                С.В. Дрогалева