Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2234/2021 ~ М-1639/2021 от 14.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень                                      24 августа 2021 года

                                            дело № 2-2234/2021

                                 УИД 72RS0021-01-2021-002437-43

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Указывает, что по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Оплата цены договора участия в долевом строительстве, составляющая 7 890 000 рублей, истцом, произведена в полном объеме, объект передан от застройщика участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что после принятия квартиры истцом от ответчика в ней были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. Данные недостатки выражены в следующем: некачественное нанесение штукатурного слоя на всех поверхностях стен квартиры, за исключением двух санузлов и помещения постирочной (штукатурка отслаивается от стен при нанесении грунтовой смеси, а также при легком механическом воздействии), что препятствует проведению отделочных работ; выявлено отслоение стяжки пола от подстилающей поверхности. Отмечает, что между участниками долевого строительства, в их числе и истец, и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных как в комплексе в целом, так и в отдельности по индивидуальным объектам, являющимися объектами долевого строительства граждан. Однако недостатки и дефекты в добровольном порядке ответчиком не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, в результате которых истец лишен возможности использовать объект долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, действий по устранению недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени ответчик также не предпринял. Учитывая, что претензия истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то началом течения срока по устранению недостатков ответчиком приходится на эту дату. Таким образом, истечение максимального срока устранения недостатков товара, определяемого в срок пять дней, приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бездействием ответчика по неправомерному уклонению от устранения недостатков объекта долевого строительства, лишающим истца возможности использовать объект долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Кривушкиным А.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, в связи с достигнутым между сторонами соглашением об определении территориальной подсудности спора, возникшего из заключенного между ними договора (л.д. 130).

Истец ФИО2, его представитель Царенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что в соответствии с законом иски о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ботанина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в судебном заседании указывала на то, что истец реализовал предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право на обращение в суд по месту своего жительства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности дела, а также установлен запрет для такого изменения для определенной категории дел.

Как следует из п. 9.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 131-138).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Довод истца о том, что договорная подсудность в данном случае ущемляет его права как потребителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный пункт договора ни кем из сторон договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан, в данной части истец в исковом заявлении не ссылался на ничтожность предусмотренного п. 9.1. условия о договорной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора. Положения ст. 32 ГПК РФ не содержат запрета на изменение сторонами территориальной подсудности дел, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована договорная подсудность споров, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2234/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                                         Н.В. Губская