Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2021 (33-22199/2020;) от 16.07.2020

Судья <ФИО>2 Дело <№...> (33-22199/20)

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>30

судей <ФИО>29, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>29

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «ЮниКредитБанк» - <ФИО>5, <ФИО>22, <ФИО>24, представителя ООО «Угли Южного Алдана» - <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>25, <ФИО>24, АО «ЮниКредитБанк», <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, ИП <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>17, Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, АО «Прасковейское», <ФИО>21, <ФИО>27, ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Союзстрой-2», <ФИО>28 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>25, <ФИО>24, АО «ЮниКредитБанк», <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, ИП <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>17, Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, АО «Прасковейское», <ФИО>21, <ФИО>27, ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Союзстрой-2», <ФИО>28 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление администрации <Адрес...> удовлетворено.

Взысканы с <ФИО>25, <ФИО>24, АО «ЮниКредитБанк», <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>22 <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>27, ООО «Угли Южного Алдана» ООО «Союзстрой-2», <ФИО>28 в пользу администрации <Адрес...>: задолженности за пользование земельным участков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «ЮниКредитБанк», <ФИО>22 обратились с кассационными жалобами на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредитБанк» - <ФИО>5 указывает на нарушение истцом порядка расчётов при определении размера взыскиваемой суммы, в том числе с учетом срока исковой давности, и непринятие во внимание этого обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет считает неверным. Истец за период с <Дата ...> по <Дата ...> не обращался в адрес <ФИО>1 с требованием внесения платы за пользование земельным участком.

<ФИО>22 ссылается на то, что на момент вынесения решения о задолженности в размере 49 979,42 руб. <ФИО>22 уже было оплачено 54 300,44 руб., переплата составила 4321,02 руб. На дату рассмотрения апелляционной жалобы <Дата ...> им было оплачено 64677,26 руб., переплата составила 14 697,84 руб. Также указывает на то, что <ФИО>22 не был надлежащим образом извещен о заседании в суде апелляционной инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба <ФИО>23 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба АО «ЮниКредитБанк» оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «ЮниКредитБанк» - <ФИО>5, представитель ООО «Угли Южного Алдана» - <ФИО>24 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № АЗ2-293 70/2011признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от<Дата ...> <№...>, подписанному администрацией <Адрес...> и ООО «Ганимед». Регистрационная запись в ЕГРН на основании указанного решения суда погашена.

Из выписки из ЕГРН от<Дата ...> следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:11, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу:<Адрес...>, является собственностью муниципального образования <Адрес...> с <Дата ...>.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, при этом муниципальным образованием <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:11 в пользование на условиях аренды ответчикам не представлялся.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу:<Адрес...>, принадлежат на праве собственности: <ФИО>25, АО «ЮниКредит <ФИО>1», <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>21, <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>19, АО «Прасковейское», <ФИО>27, ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ», ООО «Союзстрой-2», <ФИО>28

Принимая во внимание расчет задолженности в отношении ответчиков <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>26, <ФИО>16 <ФИО>18, <ФИО>27, <ФИО>28, ООО «Союзстрой-2», ООО «Угли Южного Алдана», учитывая отсутствие подтверждения исполнения ими обязательств, отсутствие ходатайств о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации <Адрес...>, предъявленных к вышеуказанным ответчикам.

При рассмотрении настоящего дела учтено, что ответчиками <ФИО>21, <ФИО>10, <ФИО>22, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>8, <ФИО>25, <ФИО>9, были предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности по арендным платежам. Кроме того, ответчиками ИП <ФИО>15, АО «Прасковейское», ООО «Российское авторское общество» задолженности погашены.

Учитывая те обстоятельства, что администрацией <Адрес...> исковые требования были изменены с учетом указанных платежей, суд удовлетворил исковые требования в уточненной редакции и взыскал с <ФИО>21, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>23, <ФИО>8, <ФИО>25, <ФИО>9 указанные в уточненных исковых требованиях денежные суммы.

Судебная коллегия с выводами судов в части расчёта задолженности ответчика <ФИО>22 согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворинию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в первоначальном иске администрация <Адрес...> просила взыскать с <ФИО>22 задолженность в размере 44 546,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7775,40 руб.

Ответчик <ФИО>22 в суд первой инстанции направил в суд отзыв, в котором просил о применении срока исковой давности, а также представил платежные поручения об оплате суммы задолженности в размере 54 300,44 руб., что превысило сумму, предъявляемую истцом в своих требованиях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет задолженности <ФИО>22, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судами норм права относительно срока исковой давности истца на обращение в суд, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации <Адрес...> заявлены в пределах трехлетнего срока, прошедшего с окончания периода, за который рассчитана их задолженность по арендной плате, судом первой инстанции положения ст. 203, 204 ГК РФ учтены, таким образом основания для применения сроков исковой давности к настоящему спору отсутствуют.

Доводы жалобы <ФИО>24 о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды с ответчиком не заключался, тогда как фактически пользование участком осуществлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник земельного участка имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумм неосновательного обогащения пользователя.

Доводы представителя ООО «Угли Южного Алдана» - <ФИО>6 о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ООО «Угли Южного Алдана» о неизвещении его в суде первой инстанции несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на листе дела 83 имеется судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, с отметкой о вручении <Дата ...>, ООО «Угли Южного Алдана» было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб АО «ЮниКредитБанк» о несогласии с расчетом задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции расчеты заявителей и администрации не могут быть приняты во внимание, так как надлежаще оформленные платежные документы отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии со ст. 330 ГРК РФ, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком с <ФИО>22, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>22 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации <Адрес...> о взыскании задолженности за пользование земельным участком с <ФИО>22 отменить.

Вынести по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>22 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>30

Судьи <ФИО>29

Таран А.О.

Судья <ФИО>2 Дело <№...> (33-22199/20)

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>30

судей <ФИО>29, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>29

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «ЮниКредитБанк» - <ФИО>5, <ФИО>22, <ФИО>24, представителя ООО «Угли Южного Алдана» - <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>25, <ФИО>24, АО «ЮниКредитБанк», <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, ИП <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>17, Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, АО «Прасковейское», <ФИО>21, <ФИО>27, ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Союзстрой-2», <ФИО>28 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации <Адрес...> о взыскании задолженности за пользование земельным участком с <ФИО>22 отменить.

Вынести по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>22 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>