Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-132/2014 от 22.04.2014

Дело №2-129/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 21 мая 2014 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Андрееву-Самсоненко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в СОАО «ВСК» по полису №., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушившего п.п.6.2 ПДД РФ, был застрахован в ЗАО «РК-гарант» по договору страхования ОСАГО №№.

Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам независимой экспертизы ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в результате чего к нему в порядке ст.965 КГ РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Просит суд взыскать с Андреева-Самсоненко В.С. в пользу СОАО «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреев-Самсоненко В.С. о месте и времени рассмотрения дела был дважды извещен надлежащим образом смс-уведомлением по сотовому телефону, собственноручно указанному им в расписке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением Андреева-Самсоненко В.С. и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Андреев-Самсоненко В.С., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК-гарант» по договору страхования ОСАГО №. (л.д.31).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Столица», автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису №. (л.д.28-30).

Постановлением инспектора 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России по <адрес> ФИО5 серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев-Самсоненко В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.32)

Таким образом, имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведенному ООО «РАНЭ-Центр», размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты>, а за вычетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>. (л.д. 38-45).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. (л.д.46-47). По отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.48-55).

В соответствии с актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ исключению из заявленной суммы ущерба в <данные изъяты> подлежит стоимость некомплекта в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. Износ ТС за период эксплуатации 8,75%. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. (л.д.57-58).

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК», при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в соответствии с заключенным договором страхования (полисом).(л.д.16-23).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от <данные изъяты>. СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по полису №№ в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.24-25).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд исходит из оценки, содержащейся в отчетах ООО "Ранэ-Центр", поскольку они содержат подробное описание исследований специалиста, произведены на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35), который, как и отчет составлен независимыми оценщиками, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба, соответствует положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления №1 от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Андреев-Самсоненко В.С. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или в силу гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет материального ущерба, суд находит его обоснованным, поскольку определяя исковые требования в размере <данные изъяты> копейку, истец исходил из того, что размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Из указанной суммы вычтена стоимость годных остатков, определенная по рыночной оценке в размере <данные изъяты> и ответственность страховой компании по ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Страховая выплата определена в <данные изъяты> на основании вывода о полной утрате транспортного средства на том основании, что затраты по восстановительному ремонту превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты>. Учтена амортизация исходя из срока службы транспортного средства и его стоимости в размере 8,75% и некомплект в сумме <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Андрееву-Самсоненко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Андреева-Самсоненко ФИО9 в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Андреев-Самсоненко В.С. вправе подать в Верховский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Фомин