Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1419/2015 от 19.01.2015

Cудья Попов П.А. Дело № 33-1419/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Младинова О., представителя Картелёвой А.А. по доверенности Ампилогова А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства обратился в суд с иском к Плясову В.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику.

В судебном заседании городского суда представителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ИП Плясова В.А. введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, поэтому требования по исполнительным документам должны предъявляться в арбитражный суд.

Третьи лица - взыскатели Картелёва А.А., Стрельцова А.С., Мазалова Ю.Ю. в разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Ответчик Плясов В.А., третьи лица - взыскатели Младинов Ю., Кучеренко Л.В., Прокофьев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки городскому суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Обжалуемым определением суда производство по делу по иску Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю к Плясову А.А. об обращении взыскания на земельный участок прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Младинов О. поставил вопрос об отмене определения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

С определением городского суда от 26 ноября 2014 г. не согласилась также Картелёва А.А., ею в лице представителя по доверенности Ампилогова А.В. подана частная жалоба, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона «О несостоятельсности (банкротстве)».

В возражении на частные жалобы представитель Кучеренко Л.В. по доверенности Потапов Д.С. просил определение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении частных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, заслушав представителя Кучеренко Л.В. по доверенности Потапова Д.С., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...><...> в отношении ИП Плясова В.А. введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что с момента введения наблюдения в отношении ответчика ИП Плясова В.А. все требования кредиторов, в том числе и требования Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в интересах взыскателей, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим нормам закона и материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Младинова О., представителя Картелёвой А.А. по доверенности Ампилогова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1419/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
УФССП России по КК
Ответчики
Плясов В.А.
Другие
Стрельцова А.С. и др.
Картелева А.А.
Младинов О.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Смирнов Евгений Александрович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.01.2015Судебное заседание
05.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее