Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-1030/2020 от 27.05.2020

    Дело № 2-1224/2020

    УИД 59RS0035-01-2020-001821-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                        13 июля 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

    при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) к Ванееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 669 648,01 рублей, в том числе: по кредиту 1 495 651,18 рублей, по процентам 158 934,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 905,44 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4156,62 рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 548,24 рублей, в том числе: по требованию о взыскании задолженности 16 548,24 рублей, по требованию об обращении взыскания на залог 6000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером №, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 897 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Ванееву А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор         №, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата по <дата> включительно на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 890 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Оформлена закладная, право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. Залогодателем неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банком <дата> ответчику было направлено уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ванеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По месту регистрации ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика Ванеева А.В., в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Ванеевым А.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №

Согласно пп. 1,7 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № 1 к Кредитному договору). При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита/по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 13 Кредитного договора).

Также судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец 13.01.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 12.02.2020 года. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 19.03.2020 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от <дата> составила 236 117 руб. 65 коп., в том числе: по кредиту 1 495 651,18 рублей, по процентам 158 934,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 905,44 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4156,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, и на невозвращенную сумму кредитов продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения кредита, за период с 20.03.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Представленные расчеты задолженности судом проверены, не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют условиям кредитного договора и графику платежей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являются верными. Из расчетов и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком возражений по расчетам, а также доказательств их необоснованности не предоставлено, равно как и доказательств того, что предъявляемая ко взысканию сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что пп. 9-11 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи от <дата> в собственность Ванеева А.В. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью <данные изъяты>. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ванеева А.В. на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 45-47).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору      № от <дата> обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, на основании п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата>, подготовленный ИП ФИО3 Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 517 600 рублей, то есть в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете об оценке, подготовленным по состоянию на <дата> (<данные изъяты>.). Суд не находит оснований для определения иной начальной продажной стоимости квартиры по сравнению со стоимостью, предложенной истцом, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной начальной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 548,24 рублей, которые документально подтверждены предоставленным в материалы дела платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

    Взыскать с Ванеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 669 648 рублей     01 копейка, в том числе: по кредиту 1 495 651 рубль 18 копеек, по процентам 158 934 рубля 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 905 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4156 рублей 62 копейки, всего: 1 669 648 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей                  01 копейка.

    Взыскать с Ванеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

    В счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 517 600 рублей

    Взыскать с Ванеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 548, рублей 24 копейки.

    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                М.С. Игнатова