Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2010 ~ М-7058/2010 от 26.07.2010

                                                                                      2-7584/2010                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д.С.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодяк О.В к ООО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между сторонами был заключен Договор №...Н, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении обязательств ответчика по векселю №.... Ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., а именно: право требования на получение в собственность нежилого помещения №... на первом этаже общей площадью 8,2 кв.м и нежилого помещения №... на первом этаже общей площадью 41,30 кв.м, расположенных по адресу: Адрес После разрешения на ввод строящегося дома в эксплуатацию между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако оформить спорное помещение в собственность не представляется возможным, поскольку ответчик свои обязательства по передаче и оформлению документов в собственность не исполнил. Таким образом, ущемлены права истца, как собственника.

Истец -  в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пинаевой Г.С.

Представитель истца по доверенности Пинаева Г.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик - представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования признали.

         3-е лицо – представитель ГНУ "3-е лицо" в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствующем заявлении ответчик признал исковые требования истца в полном объеме. Так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, и полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бодяк О.В право собственности на нежилое помещение №... на первом этаже общей площадью 8,2 кв.м и нежилое помещение №... на первом этаже общей площадью 41,30 кв.м, расположенных по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: