Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-4432/2014;) ~ М-4464/2014 от 12.11.2014

2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Попкова АВ – Астафьевой ЕА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова АВ к Князеву АВ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М», Князеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Князева А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате аварии его автомобилю был причинен ущерб, виновным признан Князев А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Он обратился к ИП Лопушов А.А. для осмотра поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ИП Лопушов А.А. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>

Страховая компания ЗАО «М отказала ему в выплате на основании п.1 ст.14.1 Закона об «ОСАГО».

Свыше установленного законом лимита в размере <данные изъяты>. у него возникает право обратиться к ответчику АВ за возмещением ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, он вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО М» в свою пользу <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%.

Взыскать с Князева А.В. в его пользу <данные изъяты>. сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Князева А.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствие Попков А.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика Князева А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>. – расходы на составление отчета, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец Попков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который он указал в административном материале, совпадающим с адресом его регистрации. Кроме того, первоначальные исковые требования были получены ответчиком Князевым А.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему заказной корреспонденции.

Впоследствии Князев А.В. перестал получать судебные повестки, конверты возвращались в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, направленные телеграммы, также не были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст.ст.118,119,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Князев А.В. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

В судебном заседании представитель истца Попкова А.В. – Астафьева Е.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии не была застрахована, что подтверждается административным материалом, то вся сумма ущерба подлежит взысканию с Князева А.В., как с причинителя вреда, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Суд, выслушав, представителя истца Попкова А.В. – Астафьеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Князева А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Попкова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления № <адрес> усматривается, что Князев А.В., управляя автомобилем в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, Князев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нарушение п.13.4 правил дорожного движения РФ Князевым А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Из ответа ЗАО «М» Попкову А.В. следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновного в момент дорожно – транспортного происшествия полиса страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лопушов А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП Лопушов А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта суд принимает мотивированное экспертное заключение ИП Лопушов А.А.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права с Князева А.В., как причинителя вреда, в пользу истца Попкова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попкова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова АВ к Князеву АВ о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Князева АВ в пользу Попкова АВ:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.