Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2017 (2-11574/2016;) ~ М-8479/2016 от 11.10.2016

У

Р Е Ш Е Н И Е

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А7 обратился в суд с иском к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 00.00.0000 года приобрел у ответчика мотокультиватор марки «Нева» МК-80-р-с 5,0 (6 фрез) стоимостью 32134 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации появились недостатки: при обработке почвы и движения вперед происходит остановки привода. 30.мая 2016 года он доставил мотокультиватор в магазин «Кум-Тигей-инструмент». 00.00.0000 года Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар». В результате проведенной экспертизы установлено, что культиватор «Нева» МК-80-р-с 5,0 (6 фрез) У имеет механическое повреждение кнопки выключателя остановки двигателя, по явным признакам являющимся следствием нарушения правил эксплуатации потребителем (данный дефект не является заводским браком) Иных дефектов в работоспособности культиватора зафиксировано не было (изделие исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации). Истец не согласен с данным заключением. 00.00.0000 года обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Истец просит обязать ООО «ИнСервис» отказаться от исполнения договора купли-продажи от 00.00.0000 года, принять мотокультиватор марки «Нева» МК-80-р-с 5,0 (6 фрез), вернуть стоимость товара 32134 руб. Взыскать с ООО «ИнСервис» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя неустойку и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 25707, 20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 911, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец А7 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнСервис» - А4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного дефекта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец приобрел в магазине ООО «ИнСервис» мотокультиватор марки «Нева» МК-80-р-с 5,0 (6 фрез) заводской У, стоимостью 32134 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев.

00.00.0000 года истец вернул товар ответчику, сославшись на проявившиеся в ходе эксплуатации недостатки: при обработке почвы и движения вперед происходит остановки привода.

00.00.0000 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о возврате денежных средств.

В процессе досудебного урегулирования спора, по заявлению представителя ответчика, 00.00.0000 года Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» проведено исследование технического состояния культиватора «Нева» МК-80-р-с 5,0 (6 фрез) У, в результате которого установлено, что культиватор имеет механическое повреждение кнопки выключателя остановки двигателя, по явным признакам являющимся следствием нарушения правил эксплуатации потребителем (данный дефект не является заводским браком) Иных дефектов в работоспособности культиватора зафиксировано не было (изделие исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации).

По ходатайству истца, не согласившегося с указанным заключением, на основании определения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена товароведческая экспертиза У, по заключению которой в мотокультиваторе обнаружены следующие неисправности: в приводе фрезерного аппарата установлен клиновый ремень с маркировкой «А950», не отвечающий требованиям руководства по эксплуатации 005.52.0200 РЭ1 «Мотокультиватор «Нева» МК80 и его модификации»; сломано устройство остановки двигателя – механическое разрушение, определить в какой момент и при каких обстоятельствах произошло повреждение, не возможно.

Использование клинового приводного ремня с маркировкой «А950» недопустимо. Требуется установка клинового приводного ремня с маркировкой А 37 13*940 LiA 970Ld. Использование мотокультиватора с неисправным устройством остановки двигателя запрещено. Неисправность устранимая.

Данное заключение составлено экспертом А5, имеющим высшее специальное образование. Специальность «Механизация сельского хозяйства», квалификация инженер. Кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» кафедря «Тракторы и автомобили», преподаватель, стаж 11 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Кроме того, данное заключение не противоречит исследованию проведенному специалистом ООО «Квазар», а напротив подтверждает результаты исследования.

Экспертом установлено, что определить в какой момент, и при каких обстоятельствах произошло повреждение устройства остановки двигателя невозможно,

В месте с тем, судом установлено, что при продаже мотокультоватора, в присутствии А2 была проверена работоспособность мотокультиватора, а также проверен, его внешний вид на предмет отсутствия механических повреждений и следов эксплуатации, передано руководство по эксплуатации, что подтверждается личной подписью А2 в соглашении об условиях гарантии № ГБт-14948, а так же не оспаривается истцом в судебном заседании.

Согласно свидетельству о приемки, изделие комплектно, механические повреждения отсутствуют, работа изделия проверена на всех режимах, истец получил информацию и технических характеристиках и техническим обслуживаниям, замечаний не имеет, что подтверждается его подписью. (л.д. 14)

Таким образом, заключая договор купли-продажи мотокультиватора, истец согласился с соответствием культиватора условиям договора, в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи мотокультиватора, при передаче товара в результате осмотра сторонами было установлено, что механических повреждений мотокультиватора не имеется, замечаний к внешнему виду и прочих замечаний у истца не имелось, приобретенный мотокультиватор не имеет дефектов производственного характера

Поскольку, факт продажи истцу некачественного товара не нашел своего подтверждения, доказательств, продажи некачественного товара, мотокультиватора с производственными недостатками, истцом не представлено, суд приходит к выводц о том, что со стороны ответчика условия договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А2, с последнего в пользу ООО «ИнСервиСс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14981, 57 руб, которые подтверждены докусментально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с А2 в пользу ответчика ООО «ИнСервис» 14981,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца в апелляционном порядке в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева