Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4746/2021 от 01.07.2021

Судья Работкин А.В.         дело № 22-4746/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Кулькова В.И.,

судей                            Еремеевой А.Г., Голышевой Н.В.,

при секретаре                     Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого                     Лебедя С.Р.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников                     адвоката Гикало Е.В.,

                            адвоката Саламатина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лебедя С.Р. и его защитника адвоката Саламатина В.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым

Лебедь С.Р., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый: <Дата ...> года Советским районным судом г. Краснодар по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию осуждённого Лебедя С.Р. и его защитников адвокатов Гикало Е.В. и Саламатина В.А., просивших в отношении осужденного вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лебедь С.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Лебедем С.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лебедь С.Р. свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осуждённый Лебедь С.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вопреки описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние было совершено не примерно в 21 час. 30 мин., а в точно установленное время– 21 час. 21 мин., что подтверждается показаниями потерпевшей и детализацией её номера телефона. Также указывает, что суду представлены неоспоримые доказательства о наличии у него алиби. Полагает, что все доказательства по делу необоснованно трактовались в пользу обвинения, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что суд сослался на доводы заинтересованных лиц, исказил показания допрошенных свидетелей. Ссылается, что имели место сокрытие вещественных доказательств, недозволенные методы ведения следствия, проведение следственных действий без защитника. Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, так как не доказано, что преступное деяние совершено осужденным, а в приговоре отсутствует описание преступного деяния о месте, времени, способе, мотивах его совершения, описание доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин В.А. в интересах осуждённого также просит приговор отменить, вынести в отношении Лебедя С.Р. оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, признана явка с повинной, при даче которой Лебедь С.Р. отказался от услуг адвоката и впоследствии от нее отказался, пояснив, что при её составлении на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Адвокат полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством. Считает, что суд, исходя из показаний заинтересованных лиц - оперативных сотрудников С., К., Б. и С., необоснованно критически отнесся к доводам подсудимого и его матери о том, что на Лебедя С.Р. было оказано физическое воздействие с целью получения признательных показаний и 500 000 рублей за увод от уголовной ответственности. Защитник считает, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Полагает, что в приговоре содержание допрошенных свидетелей искажено, их показания трактуются в пользу обвинения. Считает, что судом неверно оценены доказательства по делу, свидетельствующие о наличии алиби у Лебедя С.Р. на момент совершения преступления. Так, адвокат ссылается, что исходя из детализации телефонных звонков его подзащитного, следует, что Лебедь С.Р. в 21 час 12 минут <Дата ...> находился на территории Республики Адыгея, на своем рабочем месте, в связи с чем не мог совершить преступление в <Адрес...>. Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Р. Считает незаконным то, что в основу обвинения положены показания свидетелей оперативных сотрудников Б., К., С., С. Также указывает, что при предъявлении Лебедя С.Р. для опознания его защитник не присутствовал, что нарушает права и законные интересы опознаваемого. Считает, что квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, так как он не нашел своего объективного подтверждения. Полагает, что действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Саламатин В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает приговор в отношении Лебедя С.Р. законным и обоснованным, наказание, назначенное ему, справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Лебедя С.Р. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей У., свидетелей Р., Б., А., Л., Б.. С., К., С., письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и иными исследованным судом материалами дела.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных потерпевшей, свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого суд отнесся критически.

Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку указанные лица с осуждённым ранее знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имели. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, не установлены.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Доводы стороны защиты об оказании на Лебедя С.Р. давления оперативными сотрудниками с целью получения признательных показаний и о требовании предоставить денежные средства в размере 500 000 рублей за увод об уголовной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Судом правильно критически оценены допрошенной по ходатайству защиты матери Лебедя С.Р., поскольку её показания, показания подсудимого и его близких родственников своего подтверждения не нашли. Доводы указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Б., С., К. и С., являющихся оперативными сотрудниками, которые пояснили, что Лебедь С.Р. самостоятельно написал явку с повинной, давления на него они не оказывали, разговоров о денежных средствах не вели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания указанных оперативных сотрудников, не являющихся непосредственными очевидцами преступления, имеют доказательственное значение лишь при оценке допустимости доказательств — протокола явки с повинной, протоколов допроса обвиняемого, об обстоятельствах их производства, и не используются в качестве самостоятельных доказательств виновности Лебедя С.Р.

Как усматривается из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательные показания Лебедь С.Р. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Лебедем С.Р. не делалось. Указанные показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, протоколами о разъяснении прав подозреваемому и обвиняемому от <Дата ...> и <Дата ...> соответственно Лебедю С.Р. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости протокола предъявления Лебедя С.Р. для опознания также являются несостоятельными, поскольку потерпевшая У., обладая хорошей памятью на лица, четко запомнила внешность подозреваемого, так как до произошедшего преступления она, разговаривая с супругом по сотовому телефону, сказала ему, что ее, возможно, собираются грабить, из-за чего смотрела на подходящего мужчину, стараясь хорошо рассмотреть и запомнить его, полностью и достоверно запомнила каждое действие нападавшего. В ходе опознания лица потерпевшая узнала Лебедя С.Р. по внешности, жестам и по голосу, что подтверждается показаниями свидетелей - понятых Р. и Б.

В ходе судебного заседания свидетель Р. подтвердила указанные обстоятельства, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного и его защитника о наличии у Лебедя С.Р. алиби были также проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Место работы осужденного (в районе <Адрес...>), где зафиксирован телефонный разговор подсудимого в 21 час 07 минут <Дата ...>, находится в непосредственной близости с <Адрес...>, с оживленным транспортным сообщением, в связи с чем, в вечернее время транспортное средство в течение 10-15 минут могло доставить Лебедя С.Р. на <Адрес...>. Кроме того, исходя из показаний свидетеля А., являющейся старшим специалистом ПАО «<...>», радиус действия базовой станции, зафиксировавшей звонок, составляет от 25 км до 35 км, в связи с чем нахождение в пути Лебедя С.Р. в момент телефонного разговора не исключается. Кроме того, само наличие телефона в одном месте не исключает нахождение осужденного на месте преступления.

В то же время, потерпевшая У. опознала и прямо указала на Лебедя С.Р., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Её слова подтверждаются, в том числе, ориентировкой на зафиксированное видеокамерой лицо, совершившее преступление, схожее по внешним признакам с внешними признаками осужденного.

Кроме того, доводы о нахождении Лебедя С.Р. <Дата ...> в период времени с 19 час. 30 мин. до 07 час. <Дата ...> на своем рабочем месте, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что в эту ночную смену Лебедь С.Р. выполнил крайне небольшой объем работы, равный всего нескольким часам.

Совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Лебедя С.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на совершение преступления осуждённым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Заявления осужденного и его защитников о недоказанности вины не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности Лебедя С.Р., расценив показания подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Лебедя С.Р. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого судебной коллегии не усматривается, правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного осужденным сомнений не вызывает.

При назначении наказания Лебедя С.Р. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом отнесена явка с повинной.

В ходе судебного разбирательства Лебедь С.Р. не подтвердил сообщенные им сведения в явке с повинной, в связи с чем суд не учел ее в качестве доказательства виновности осужденного.

Однако в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В связи с чем, явка с повинной правомерно признан судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедю С.Р., судом признан опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Лебедя С.Р. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 года в отношении Лебедя С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лебедя С.Р. и адвоката Саламатина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.И. Кульков

Судьи                                     А.Г. Еремеева

                                        Н.В. Голышева