Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 ~ М-136/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-504/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

с участием адвокатов: Звонцовой Л.И., Жигулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Зиминой К.Б., ЗАО СПТП «Союз» об обязании выполнить работы и возмещении ущерба,

Установил:

Истец Селезнев А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ЗАО СПТП «Союз» материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной <адрес>, в размере <данные изъяты>, обязать ответчика Зимину К.Б. заделать отверстие в стене жилого дома <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, составления искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной <адрес>. Другими собственниками квартиры являются его мать Денисова В.П. и дети Селезнева А.А. и Селезнев А.А. Ответчик Зимина К.Б. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 28.08.2013 года истец с семьей возвратился из отпуска и обнаружил, что в принадлежащей им квартире произошел залив. В результате залива были повреждены две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. В комнате площадью <данные изъяты> был залит потолок, отошли потолочные обои. В комнате площадью <данные изъяты> так же был залит потолок, осыпалась побелка и от сырости на потолке образовались плесневые пятна грибка, от стены отошли обои. Истец обратился к ответчику ЗАО СПТП «Союз» с просьбой составить акт по факту залива и сметы о стоимости ремонта. Акт был составлен, в составлении сметы было отказано. Из акта ЗАО СПТП «Союз» следует, что ответчик Зимина К.Б. проводила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру кабель для Интернета. Работы проводило ООО «Юг-Телеком». При проведении работ была пробита стена и в отверстие по кабелю в квартиру истца проникает вода.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит материальный ущерб, размер которого установлен экспертизой <данные изъяты> взыскать с обслуживающей организации ЗАО СПТП «Союз», ответчика Зимину К.Б. обязать заделать отверстие, в стене жилого дома <адрес>, через которое в ее квартиру проходит кабель для Интернета.

Истец Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен.

Адвокат Звонцова Л.И. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Зимина К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире проживает она, муж Зимин М.А. и сын Н., которому <данные изъяты> лет. В начале октября пришел истец, был агрессивно настроен и сказал, что они залили его квартиру. Она осмотрела свою квартиру, где все сантехническое оборудование было исправно. Больше к ней никто не приходил. При составлении акта ЗАО СПТП «Союз» к ней никто не приходил и не вызывал. Интернет в ее квартире проведен с 2006 года. До этого случая никаких претензий к ней не было. Кабель проходит не через стену, а под подоконником в нижнем правом углу. В ноябре 2013 года приезжали представили ООО «Юг-телеком», поскольку не работал Интернет. Проводили ли они какие работы, сказать не может. Диаметр отверстия, указанный в акте ЗАО СПТП «Союз» не соответствует действительности.

Адвокат Жигулин В.А., представляющий интересы ответчика Зиминой К.Б., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. С заключением экспертизы согласен. Просил удовлетворить заявление ответчика Зиминой К.Б. о взыскании с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО СПТП «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения, из которых следует, что залив квартиры истца произошел вследствие прокладки кабеля проводного Интернета собственником квартиры <номер>. Жилой дом, расположенный <адрес> сдан в эксплуатацию в 2003 году. В период с 2004 года с момента приобретения истцом квартиры и регистрации права собственности по август 2013 года залив не наблюдался, кровля дома с момента сдачи дома в эксплуатацию изменению не подвергалась. Следовательно, до прокладки кабеля в помещение квартиры ответчика Зиминой К.Б. при наличии той же кровли. Квартира истца заливу не подвергалась. ЗАО СПТП «Союз» не является управляющей компанией в жилом доме <адрес>. В данном доме выбран способ управления – непосредственное управление. ЗАО СПТП «Союз» оказывает собственникам дома услугу по техническому обслуживанию на договорной основе. Заявление заменить, усовершенствовать крышу в соответствии со СНиП от собственников дома не поступало. Кабель проводного Интернета был проложен собственником квартиры <номер> самостоятельно без согласования с ЗАО СПТП «Союз». Экспертом в заключении указаны нарушения норм СНиП. Которые были приняты после даты составления акта о приемке жилого дома в эксплуатацию (л.д.139).

Представитель ответчика ООО «Юг-Телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отверстие в стене жилого дома истца, через которое проложен кабель Интернета, не является причиной залива его квартиры. Представлены письменные объяснения, из которых следует, что абонент Зимин М.А.. зарегистрированный <адрес>. подключен к сети Интернет 25.10.2006 года. С момента подключения более 8 лет нареканий по гигроскопичности данного подключения не было. Размер отверстия, указанный в акте обследования от 22.10.2013 года, как радиусом 90 см, преувеличен, действительный размер отверстия для проведения кабеля составляет 8 мм (л.д.17).

Третье лицо Селезнев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в квартире <адрес> проживает отец Селезнев А.В., его супруга и дочь. Она является собственником 1/4 доли квартиры, но в ней не проживает. Не возражает, что ущерб от залива будет взыскан в пользу истца. Так же показал, что ранее заливов в квартире не было.

Третьи лица Селезнева Л.В. и Денисова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От третьего лица Денисовой В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и не возражает, что ущерб и судебные расходы будут взысканы в пользу истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Зиминой К.Б., третье лицо Селезнева А.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Селезнева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Селезнев А.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.9). Другими собственниками указанной квартиры являются третьи лица Селезнева А.А., дочь истца и Денисова В.П. (л.д.л.д.10,11, 145).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом оплачено за подготовку искового заявления по заливу <адрес> рублей (л.д.5).

Собственником квартиры, расположенной <адрес>. является ответчик Зимина К.Б. (л.д.6).

Из акта обследования от 22.10.2013 года следует, что в связи с работами организации «Юг-телеком» по проведению кабеля для Интернета в кв.<адрес>, проштробили стену в радиусе 90 см, в связи с чем когда идет дождь по кабелю течет вода и попадает в отверстие в стене из-за чего промокла стена в квартире <номер>, появилась плесень, шпаклевка и краска отсырели и вздулись (л.д.7).

Согласно служебной записки от 31.01.2014 года директору ООО «Юг-ТЕЛЕКОМ» абонент Зимин М.А., проживающий <адрес>. подключен к сети Интернет 25.10.2006 г. договор <номер>. По техническим возможностям подключения кабель абонента заведен через фасадную стену дома <номер>, монтаж выполнен в полном соответствии с «Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи». При креплении кабеля к стене применена технология водоотвода, с установкой анкер-крюка и формированием петли для скапывания воды на гарантированном расстоянии 60мм от стены. С момента подключения 25.10.2006 года и по настоящее время нареканий по гигроскопичности данного подключения нареканий не было. Анализ функционирования линии в системе OTRS по <адрес>. показал, что сетевая надежность данного направления высокая. Представлена схема ввода кабеля «витая пара» через наружную стену в кв.<адрес> (л.д.18, 20).

25.10.2006 года между ООО «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Зиминым М.А. заключен договор <номер> на предоставление услуг телематических служб <адрес> (л.д.26-30).

Определением Серпуховского городского суда от 21.02.2014 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д.57-61).

Из заключения эксперта ООО «Г.» К. от 30.05.2014 года (л.д.68-83) следует, что залив помещений квартиры <адрес> произошел не из помещений выше расположенной квартиры <номер> ответчика. Причиной залива помещений квартиры истца является постепенное насыщение атмосферными осадками наружных стен многоквартирного жилого дома, так как отсутствует организованное водоотведение с крыши данного дома, выполненные скаты крыши и карнизы не обеспечивают защиту наружных стен от намокания, а проложенный по скатам крыши кабель Интернета в данном случае, сработал как водоотводящее устройство с крыши дома. Отверстие в стене жилого дома <адрес>, через которое проходит кабель Интернета в квартиру ответчика Зиминой К.Б. по <адрес> не является причиной залива квартиры истца Селезнева А.В.. Причиной поражения грибком жилого помещения площадью <данные изъяты> в квартире истца является увлажнение конструкций стен многоквартирного жилого дома, увлажнение наружных стен происходит вследствие неорганизованного водоотвода с крыши многоквартирного жилого дома и нарушение герметичности межкладочных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Постановлением Главы города Серпухова <номер> от <дата> утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <дата> <номер> о приемке в эксплуатацию после завершения реконструкции здания бывшей спальни под жилой дом, расположенный <адрес>. ЗАО СПТП «Союз» определено в качестве эксплуатирующей организации ( л.д.94-96).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выбран способ управления домом- непосредственное управление собственниками помещений. ЗАО СПТП «Союз» выбран в качестве организации оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту жилого дома (л.д.97).

Из квитанции от 22.04.2014 года следует, что Селезневым А.В. уплачено за строительно-техническую экспертизу <данные изъяты> (л.д.144).

Ответчиком Зиминой К.Б. оплачены услуги адвоката Жигулина В.А. в размере <данные изъяты> (л.д.147).

Согласно квитанции от 21.04.2014 года Зиминой К.Б. уплачено за строительно-техническую экспертизу <данные изъяты>л.д.148).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Селезнева А.В. произошел по вине ответчика ЗАО СПТП «Союз», который является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное заключение, пояснив, что причиной залива квартиры истца является постепенное насыщение атмосферными осадками наружных стен многоквартирного жилого дома, так как отсутствует организованное водоотведение с крыши данного дома, выполненные скаты крыши и карнизы не обеспечивают защиту наружных стен от намокания. Так же эксперт пояснил, что проведенный кабель Интернета, а так же отверстие, через которое он проложен, не могли стать причиной залива квартиры истца. Кабель отведен от стены.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком ЗАО СПТП «Союз» не представлено.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика ЗАО СПТП «Союз» об отсутствии их вины как обслуживающей организации.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии со статьей 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1.); повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18); водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод (п. 4.2.3.16); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на ответчика ЗАО «СПТП «Союз». При определении степени вины ответчика, суд учитывает, что реконструкция жилого дома <адрес> производилась ЗАО СПТП «Союз».

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом с ответчика Зиминой К.Б., поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика ЗАО СПТП «Союз» в пользу истца Селезнева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Другие собственники квартиры <номер> не возражали, что ущерб в полном объеме будет взыскан в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Селезнева А.В. об обязании ответчика Зимину К.Б. заделать отверстие в стене жилого дома <адрес>, так как согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы отверстие в стене жилого дома <адрес>, через которое проходит кабель Интернета в квартиру ответчика Зиминой К.Б. <адрес> не является причиной залива квартиры истца Селезнева А.В..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО СПТП «Союз» в пользу истца Селезнева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика Зиминой К.Б. о взыскании с истца Селезнева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с истца Селезнева А.В. в пользу ответчика Зиминой К.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, спора сторон относительно причины залива, размера материального ущерба, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с Селезнева А.В. в пользу Зиминой К.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Селезнева А.В. удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО СПТП «Союз» в пользу Селезнева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Селезнева А.В. к Зиминой К.Б. об обязании заделать отверстие в стене жилого дома <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезнева А.В. в пользу Зиминой К.Б. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 г.