Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 ~ М-171/2020 от 09.06.2020

                                УИД 24RS0026-01-2020-000220-47

                                Дело № 2-206/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Новокрещенных А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных А. А.ча к Симонову В. Д. о признании права собственности на нежилое здание,

                    У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенных А.А. обратился в суд с иском к Симонову В.Д., указав, что на основании договору купли- продажи от 15.10.2004 г., заключенного в простой письменной форме, приобрел у Симонова В.Д. в собственности нежилое здание зерносклада. С указанного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным. В связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на здание он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на нежилое здание зерносклада площадью 1118 кв. м., расположенное по адресу <...>

    В судебном заседании истец Новокрещенных А. А.ч, поддержав заявленное требование, пояснил, что спорное здание зерносклада ранее принадлежало колхозу «Заречный». При ликвидации хозяйство передавало имущество в счет заработной платы своим работникам. Так, здание зерносклада было передано Симонову В.Д. в октябре 2004 г. В том же месяце он приобрел здание у Симонова В.Д., о чем заключен договор купли-продажи. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности колхоза на здание, не имелось. По этой причине право собственности как Симонова В.Д., так и его зарегистрировать невозможно. С октября 2004 г. он открыто пользуется данным зданием в соответствии с его назначением, то есть для хранения зерна. Просил удовлетворить иск.

    Ответчик Симонов В. Д. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом требования истца. В ранее данных объяснениях указал на приобретение им в октябре 2004 г. в колхозе «Заречный» здания зерносклада в счет задолженности по заработной плате, поскольку на указанный период он являлся работником хозяйства. Какие-либо документы, кроме договора купли-продажи руководитель колхоза ему не передавал. Приобретенный зерносклад он практически сразу же продал Новокрещенных А.А..

    Признав в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

20.09.2004 г. между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Заречный» в лице председателя артели Ракитянского А.В., и Симоновым В.Д. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с указанным договором в собственность Симонова В.Д. передано здание зерносклада в <...> со степенью износа здания 80%. Из содержания договора следует, что здание зерносклада состоит на балансе артели и является собственностью предприятия. При этом правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Стоимость продаваемого недвижимого имущества стороны определили равной 25000 руб.

15.10.2004 г. Симонов В.Д. заключил с Новокрещенных А.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым передал в собственность истца ранее приобретенное в СХА «Заречный» здание зерносклада. С указанной даты и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2020 г., сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заречный» (юридический адрес с. Качулька ул. Мира, 50 Каратузского района) ликвидировано вследствие банкротства 10.12.2008 г. на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из технического плана здания следует, что площадь нежилого здания зерносклада в кирпичном исполнении, расположенного по адресу <...> 1118 кв.м.

В соответствие с информацией Курагинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 02.09.1999 г. права на спорное нежилое здание не зарегистрированы.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте.

Таким образом, судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что истец открыто, добросовестно владеет объектом недвижимости-зданием зерносклада, расположенным по адресу <...> с октября 2004 г. по настоящее время, то есть более 15-ти лет.

При этом, в связи с ликвидацией СХА (колхоза) «Заречный» ответчик Симонов В.Д., а также истец Новокрещенных А.А. лишены возможности юридически оформить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

При таком положении     суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокрещенных А.А. удовлетворить.

Признать за Новокрещенных А. А.чем, <...> года рождения,    право собственности на нежилое здание зерносклада общей площадью 1118 кв.м., расположенное по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль