Решение по делу № 2-27/2022 (2-528/2021;) ~ М-590/2021 от 27.10.2021

2-27/2022 (2-528/2021;)

62RS0026-01-2021-000948-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.В.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Разбердеевское» о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения конструкции зернового бункера-перегрузчика сырого зерна зерноочистительного комплекса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Разбердеевское», ее сын ФИО16 находясь на рабочем месте на территории ООО «Разбердеевское», был смертельно травмирован. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого ей человека, моральный вред она оценивает в размере 3000000 рублей.

Кроме того, следственными органами в ходе рассмотрения материалов проверки по факту гибели на рабочем месте ФИО16 была назначена строительная экспертиза. Экспертами установлено, что зерноочистительный комплекс <данные изъяты> находящийся на территории ООО «Разбердеевское», возведен со значительным отступлением от проекта: <данные изъяты> Выполненные работы по возведению объекта исследования – зерноочистительного комплекса <данные изъяты> представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников комплекса и третьим лицам. Причиной происшествия не могло стать нарушение ФИО16 правил безопасности при эксплуатации оборудования зерноочистительного комплекса.

Таким образом, собственник здания, не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, что привело к смерти ФИО16

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Разбердеевское» моральный вред в размере 3000000,00 руб., вред, сверх возмещения вреда в размере 3000000,00 руб. на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Тимофеева Т.П. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казанский С.Л., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Разбердеевское» Гольд О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, представила письменные возражения на исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Разбердеевское» Байкова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов А.Е., в судебном заседании возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», ООО «Союз-Агро», ассоциация «ОГПО» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Помощник прокурора Спасского района Рязанской области Мосина Т.Е. в судебном заседании в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, размер возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4, абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

В соответствии с абз.2, абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ №14КГ19-28 от 13.01.2020 в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судом установлено, что Гвоздев Д.В. на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «Разбердеевское» на должность подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении подсобным рабочим ФИО16 трудовых обязанностей на территории зерноочистительного комплекса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Разбердеевское», расположенного <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО16 придавило упавшим бункером накопителем зерноочистительного комплекса <данные изъяты> что повлекло смерть ФИО16

Согласно справки о смерти № причиной смерти ФИО16 явилась механическая асфиксия <данные изъяты>

Приказом № была создана комиссия о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Разбедеевское».

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел на территории зерноочистительного комплекса <данные изъяты> ООО «Разбердеевское», расположенного <адрес> Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, бункер накопитель <данные изъяты> зерноочистительного комплекса <данные изъяты> построен ООО «Союз-Арго», эксплуатируется ООО «Разбердеевское» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находясь на своем рабочем месте, стоял напротив нории, под бункером накопителем. В этот момент раздался треск и бункер накопитель начал падать в сторону завальной ямы, в результате чего ФИО16 придавило упавшим бункером накопителем. Пострадавший ФИО16 был извлечен из-под бункера накопителя, однако признаков жизни не подавал. Бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть пострадавшего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии <данные изъяты>

Согласно п.5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ причинами вызвавшими несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в ненадлежащем качестве проектной документации на возведенный и в последствии обрушившийся зерноочистительный комплекс <данные изъяты> выполненной с нарушением требований Постановления РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию», в том числе полное отсутствие расчетов на опоры бункера-перегрузчика или иные несущие и удерживающие конструкции <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разбердеевское» и ООО «Союз Агро» был заключен договор строительного подряда № согласно которому ООО «Союз Агро» обязалось выполнить работы по строительству комплекса по сортировке и сушке зерновых и масляничных культур <адрес>

Проектная документация на строительство <данные изъяты> с бункером накопителем, с завальной ямой, расположенного <адрес> разработана ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разбердеевское» и ООО «Союз Агро» был составлен акт № выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Разбердеевское» оплатило стоимость работ по договору строительного подряда.

Данный комплекс по сортировке и сушке зерновых и масляничных культур в установленном законом порядке официально в эксплуатацию не вводился, вместе с тем, начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается пояснениями представителя ответчика и материалами дела.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что со стороны работодателя ООО «Разбердеевское» имеет место нарушение процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренной ст.72 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует приказ о привлечении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным работам, а также не истребовано от него согласие на данные работы. Подсобный работник ФИО16 в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекс РФ, п, 4 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не был ознакомлен в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте. В ООО «Разбердеевское» не обеспечен контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности в части применения работниками средств индивидуальной защиты, поскольку на момент несчастного случая подсобный работник ФИО16 не был одет в выданные ему средства индивидуальной защиты. Нарушены требования ст. ст. 211,212 Трудового кодекса РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н. В нарушение ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, инструктаж на рабочем месте работникам ООО «Разбердеевское» проводится не непосредственными руководителями работ, а инженером по охране туда.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что причиной смерти ФИО16 явился несчастный случай на производстве. Работодатель, в нарушений требований трудового законодательства, допустил работника ФИО16 на объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, работодателем были нарушены правила и нормы по охране труда и техники безопасности, в связи с чем, виновные действия работодателя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким погибшего. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено сведений о наличии при исполнении трудовых обязанностей работника ФИО16 грубой неосторожности.

Судом установлено, что истец Тимофеева Т.П. является матерью погибшего ФИО16 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку несчастный случай с сыном Тимофеевой Т.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате падения бункера накопителя, принадлежащего работодателю ООО «Разбердеевское», в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой сына. У истца с сыном были теплые, близкие отношения, она лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Помимо погибшего сына ФИО16 у истца Тимофеевой Т.П. имеются двое совершеннолетних трудоспособных сына, которые поддерживают мать Тимофееву Т.П. За три месяца до гибели, ФИО16 проживал совместно с матерью Тимофеевой Т.П., они вели общее хозяйство, впоследствии сын проживал отдельно со своей девушкой. Истец Тимофеева Т.П. в связи со смертью сына испытывает до настоящего времени глубокие нравственные переживания и чувство отчаяния.

Таким образом, бесспорным является тот факт, что истец испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью ей близкого человека, сына. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты сына и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик оказывал материальную помощь семье погибшего ФИО16 в размере 1150 000 руб., работодателем также выплачено пособие на погребение в размере 6124,86 руб., произведена выплата заработной платы погибшего ФИО16 за отработанный период в размере 11352,00 руб., что свидетельствует о желании работодателя загладить причинный вред.

Указанные обстоятельства повреждаются приказом ООО «Разбердеевское» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Разбердеевское» от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № приказом ООО «Разбердеевское» № а также пояснениями в судебном заседании третьего лица Белова А.И. о том, что вся семья погибшего ФИО16 в том числе и его мать Тимофеева Т.П. приходили в администрацию работодателя для беседы и всей семье погибшего, в лице отца ФИО40 и брата ФИО41 была выплачена материальная помощь и пособие на погребение.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., что будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что в п.6 Акта о несчастном случае на производстве, указано об отсутствии со стороны администрации работодателя лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в связи в чем, отсутствуют их виновные действия в связи с гибелью работника, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку работодатель в силу требований закона обязан обеспечить безопасность труда работника, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено о допуске работника ФИО16 на объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, материалами расследования несчастного случая на производстве установлено о нарушении работодателем правил и норм по охране труда и техники безопасности (п.4 акта о несчастном случае), в связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают работодателя от ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы ответчика на иную судебную практику о размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку при вынесении судебного акта суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и предоставленные в обоснование доводов доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 ГрК РФ застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации" действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 ГК Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником зерноочистительного комплекса по сортировке и сушке зерновых и масляничных культур <адрес> где произошел несчастный случай с работником ФИО16 является ООО «Разбердеевское».

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели на рабочем месте в ООО «Разбердеевское» ФИО16 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту несчастного случая на производстве следственными органами проведена строительно-техническая судебная экспертиза № согласно выводам которой установлено, что в результате проведенного исследования с применением визуального и инструментального методов исследования выявлены дефекты конструкций и нарушения строительных норм и правил при возведения зерноочистительного комплекса <данные изъяты> для нужд ООО «Разбердеевское» <адрес> допущенные подрядной организацией: зерноочистительный комплекс <данные изъяты> возведен со значительным отступлением от проекта <данные изъяты>

Выявленные экспертом нарушения противоречат требованиям Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 11 и ст. 16. Также выполненные работы нарушают требования ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций», п. 3.3 и 3.6. При производстве сварочных работ выявлены дефекты по классификации ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», наличие которых нарушает требования ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Техническое состояние объекта Доследования оценивается как Аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Дальнейшая эксплуатация объекта исследования может привести к повторной аварийной ситуации с тяжелыми последствиями, существует угроза обрушения металлоконструкций.

Выполненные работы по возведению объекта исследования - зерноочистительного комплекса <данные изъяты> представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников комплекса и третьим лицам.

Ненадлежащее качество проектной документации, выполненной с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию», в том числе Полное отсутствие расчетов на опоры бункера-перегрузчика или иные несущие и удерживающие конструкции является одной из главных причиной происшествия.

Таким образом, причиной смерти ФИО16 явилось обрушение сооружения, построенного с нарушениями строительных норм и правил и ненадлежащим качеством проектной документации по строительству данного сооружения, в связи с чем, на собственника сооружения ООО «Разбердеевское», в силу ст.60 ГрК РФ, лежит обязанность возместить причиненный истцу Тимофеевой Т.П. ущерб, что не исключает возможности предъявления ответчиком ООО "Разбердеевское" регрессных требований к виновным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит об удовлетворении требований истца Тимофеевой Т.П. о взыскании с ООО "Разбердеевское", в соответствии со ст.60 ГрК РФ, компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что смерть ФИО16 наступила в результате действий третьих лиц, а именно ООО «Строй Агро», в связи с чем, истец ООО «Разбердеевское» не должен нести ответственность по возмещению вреда, необоснованны, ввиду следующего.

Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Таким образом, для освобождения ответчика от выплаты компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что они не являются лицами, несущими такую обязанность в силу частей 1 - 3 указанной статьи, либо они должны доказать, что разрушение бункера накопителя произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к строительству данного сооружения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации сверх возмещения вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» в пользу Тимофеевой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» в пользу Тимофеевой Татьяны Петровны компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья Линева Ю.А.