Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1118/2013 от 27.05.2013

Дело № 22 и-1118/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бикусова А.Г. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 г., которым

Бикусову Артему Германовичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 г. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав материал по докладу судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденного Бикусова А.Г. – адвоката Тарасова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Сауниной И.А., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Бикусов А.Г. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 г. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/3 срока – <дата>

Осужденный Бикусов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл 1 год 1 месяц лишения свободы, то есть половину срока от назначенного наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления, по гражданскому иску из назначенных <...> выплатил <...>, находясь в колонии-поселении, работает для скорейшего погашения суммы причиненного ущерба, вопрос трудоустройства в случае его освобождения решен. Просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель администрации колонии-поселения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бикусов А.Г. просит постановление суда отменить как необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, мотивируя тем, что суд незаконно учел имевшееся у него взыскание, которое было снято и, напротив, не принял во внимание то, что он трудоустроен за пределами колонии без надзора, что говорит об оказанном ему администрацией колонии доверии; вывод администрации колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ввиду того, что он не принял мер к добровольному погашению иска, необоснован; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, необоснованно; ссылка суда на незначительность погашения гражданского иска не основана на законе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Бикусов А.Г. отбывает наказание в <...> с <дата>. По прибытию трудоустроен на выводной объект <...>», затем переведен на пожарный пост <...>. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживался их в повседневной жизни. Так, за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время <дата> ему был объявлен выговор. <дата> данное взыскание было снято. <дата> ему была объявлена благодарность от администрации <...>, <дата> также была объявлена благодарность. В коллективе отряда Бикусов А.Г. занимает позицию среди осужденных положительной направленности. Принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда, участвует в спортивных и массовых мероприятиях. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. В беседах ведет себя правильно, старается делать соответствующие выводы. На сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить указанные недостатки. К поручениям разового характера относится положительно. Имеет устойчивые социально-полезные связи. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как стремящийся встать на путь исправления, однако не заслуживающий условно-досрочного освобождения, в связи с непринятием мер по добровольному погашению иска (<...>).

За период отбывания наказания Бикусов А.Г. имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и 1 взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время снято (<...>).

Согласно справке из бухгалтерии <...> Бикусов А.Г. имеет исполнительный лист на сумму <...>, удержано <...>, остаток составляет <...> (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Бикусову А.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, до <дата> он имел дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и тем, что за время отбывания наказания им не принято достаточных мер к возмещению морального вреда потерпевшей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Бикусова А.Г. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно сослался в постановлении на наличие у него снятого взыскания и незначительность погашения им гражданского иска, не основаны на законе.

Вопреки утверждениям Бикусова А.Г., суд обоснованно учитывал при вынесении обжалуемого решения мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении решения.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 г. по ходатайству осужденного Бикусова Артема Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бикусова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи