Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12644/2020 ~ М-9045/2020 от 13.10.2020

копия

Дело № 2-12644/2020

24RS0048-01-2020-011581-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батракову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Батракову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Батраковым Д.О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ЭОС» от АО «Райффайзенбанк» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 520 262,20 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402,62 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2020, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Батраков Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещений, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Батраковым Д.О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 08-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 10 135,62 руб. в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Батраковым Д.О. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке текущий счет, однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из содержания положений кредитного договора Батраков Д.О. выразил согласие на осуществление Банком обработки его персональных данных, полученных в целях заключения и в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Батраковым Д.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Сумма остатка задолженности Батракова Д.О. на момент уступки прав требований, составила 520 262,20 руб., в том числе сумма основного долга – 337 771,04 руб., проценты по кредиту – 36 479,22 руб., неустойка - 146 011,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» произвело оплату уступаемого права Банку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Батракова Д.О. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 262,20 руб., заключенному между Батраковым Д.О. и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Батраковым Д.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Батракова Д.О. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Батракова Д.О. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 262,20 руб. (337 771,04 руб. – 36 479,22 руб. + 146 011,94 руб.).

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 8 402,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батракову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батракова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 262 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 рубля 62 копейки, а всего 528 664 рубля 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова