Дело № 2-1007/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Мусатовой Н.В.,
с участием представителя истца Карповой Ю.Ю. по доверенности Карпусь Е.В. от 08.09.2017 г. №36 АВ 2265614,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягова С.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2018 г. №1783-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Карпова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в части ремонта 91 300 рублей, страхового возмещения в части УТС 16 700 рублей, расходов по составлению заключения 12 000 рублей, расходов по составлению заключения УТС 4 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 54 000 рублей и судебных расходов 17 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 21.08.2017г. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее истцу – Тойота Камри, госномер (№), получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Карпова Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым 29.09.2017г. было выплачено возмещение в неоспариваемой сумме в размере 21 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 200 рублей. Так как возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено, Карпова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-10).
В судебное заседание истец Карпова Ю.Ю. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 08.09.2017 г. (л.д.46) Карпусь Е.В., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018г. Стягов С.В., против удовлетворения требований возражал, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представил письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 21.08.2017г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Дэу Нексия, госномер (№), под управлением водителя (ФИО1) и ТС Тойота Камри, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Карповой Ю.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии (№) (л.д. 11). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), нарушивший пп.8.12 ПДД РФ (л.д.12).
Сторонами не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
12.09.2017г. собственник поврежденного ТС Тойота Камри Карпова Ю.Ю. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.13-16), которое было получено страховщиком 12.09.2017г., осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 000 рублей, которое было перечислено на счет истца 29.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.17).
Не согласившись с размером возмещения, Карпова Ю.Ю. обратилась к независимому эксперту – ООО «Экспертиза и Правовая защита», которым составлено заключение за № АД675/17 от 13.07.2018г., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер (№), с учетом износа составляет 132 200 рублей (л.д.25-37). Настоящее экспертное заключение, вместе с претензией направлено ответчику и получено последним 01.08.2018г. (л.д.21-24). Ответчиком страховая выплата в полном размере не произведена до настоящего времени.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО «Региональная судебная экспертиза» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №1364 от 01.02.2019г. В выводах эксперт указал, что: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Камри, госномер (№), на дату ДТП от 21.08.2017г., с учетом округления составляет 112 300 рублей; величина УТС на момент ДТП составляет 16 700 рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Региональная судебная экспертиза». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, Карповой Ю.Ю.. требования были уточнены, последняя просит взыскать страховое возмещение в части ремонта в сумме 91 300 рублей (112 300 – 21 000), в части УТС – 16 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16 700 рублей.
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом того, что суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на общую сумму 108 000 рублей штраф должен составить 54 000 рублей. Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствий нарушенного права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ПАО СК «Росгосстрах», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, УТС Карповой Ю.Ю. было оплачено 16 000 руб. (л.д.40,41), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.18-20), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 1 000руб.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между Карповой Ю.Ю.. и ООО «Экспертно-правовая группа» 14.08.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД235/18, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость работ определена сторонами в размере 17 000руб., указанные расходы понесены 23.08.2018г. и 30.01.2019г.
Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23.10.2018г.,06.02.2019г. и в судебном заседании 06.02.2019г.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере - 12 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 руб. в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карповой Юлии Юрьевны стоимость страхового возмещения 91 300 рублей, УТС 16 700 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, штраф 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 168 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 3 360 рублей в доход муниципального бюджета
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Колтакова
Дело № 2-1007/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Мусатовой Н.В.,
с участием представителя истца Карповой Ю.Ю. по доверенности Карпусь Е.В. от 08.09.2017 г. №36 АВ 2265614,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягова С.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2018 г. №1783-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Карпова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в части ремонта 91 300 рублей, страхового возмещения в части УТС 16 700 рублей, расходов по составлению заключения 12 000 рублей, расходов по составлению заключения УТС 4 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 54 000 рублей и судебных расходов 17 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 21.08.2017г. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее истцу – Тойота Камри, госномер (№), получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Карпова Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым 29.09.2017г. было выплачено возмещение в неоспариваемой сумме в размере 21 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 200 рублей. Так как возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено, Карпова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-10).
В судебное заседание истец Карпова Ю.Ю. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 08.09.2017 г. (л.д.46) Карпусь Е.В., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018г. Стягов С.В., против удовлетворения требований возражал, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представил письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 21.08.2017г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Дэу Нексия, госномер (№), под управлением водителя (ФИО1) и ТС Тойота Камри, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Карповой Ю.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии (№) (л.д. 11). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), нарушивший пп.8.12 ПДД РФ (л.д.12).
Сторонами не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
12.09.2017г. собственник поврежденного ТС Тойота Камри Карпова Ю.Ю. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.13-16), которое было получено страховщиком 12.09.2017г., осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 000 рублей, которое было перечислено на счет истца 29.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.17).
Не согласившись с размером возмещения, Карпова Ю.Ю. обратилась к независимому эксперту – ООО «Экспертиза и Правовая защита», которым составлено заключение за № АД675/17 от 13.07.2018г., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер (№), с учетом износа составляет 132 200 рублей (л.д.25-37). Настоящее экспертное заключение, вместе с претензией направлено ответчику и получено последним 01.08.2018г. (л.д.21-24). Ответчиком страховая выплата в полном размере не произведена до настоящего времени.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО «Региональная судебная экспертиза» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №1364 от 01.02.2019г. В выводах эксперт указал, что: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Камри, госномер (№), на дату ДТП от 21.08.2017г., с учетом округления составляет 112 300 рублей; величина УТС на момент ДТП составляет 16 700 рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Региональная судебная экспертиза». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, Карповой Ю.Ю.. требования были уточнены, последняя просит взыскать страховое возмещение в части ремонта в сумме 91 300 рублей (112 300 – 21 000), в части УТС – 16 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16 700 рублей.
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом того, что суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на общую сумму 108 000 рублей штраф должен составить 54 000 рублей. Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствий нарушенного права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ПАО СК «Росгосстрах», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, УТС Карповой Ю.Ю. было оплачено 16 000 руб. (л.д.40,41), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.18-20), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 1 000руб.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между Карповой Ю.Ю.. и ООО «Экспертно-правовая группа» 14.08.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД235/18, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость работ определена сторонами в размере 17 000руб., указанные расходы понесены 23.08.2018г. и 30.01.2019г.
Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23.10.2018г.,06.02.2019г. и в судебном заседании 06.02.2019г.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере - 12 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 руб. в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карповой Юлии Юрьевны стоимость страхового возмещения 91 300 рублей, УТС 16 700 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, штраф 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 168 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 3 360 рублей в доход муниципального бюджета
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Колтакова