Решение по делу № 33-939/2015 от 12.02.2015

Судья Третьяк Д.А. № 33-939/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Статус» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по следующим основаниям. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении жалобы ООО «Статус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере (...). Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ даны разъяснения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Таким образом, заявитель считает, что ХХ.ХХ.ХХ должнику по исполнительному производству стало известно, каким образом следовало, по мнению суда, исполнять судебный акт; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора эти обстоятельства должнику известны не были, так как на тот момент судом апелляционной инстанции не был определен порядок исполнения судебного акта.

Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласно ООО «Статус». В частной жалобе (поименованной апелляционной) генеральный директор ООО «Статус» указывает, что судом дана неверная оценка доводам заявителя, так как формально был сделан вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, т.е. определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Статус"Ш. и Г. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - А. возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Статус» отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК К. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере (...) по исполнительному производству №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сегежским городским судом. На ООО "Статус" возложена обязанность произвести определенные действия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, и то, что данные обстоятельства до ХХ.ХХ.ХХ не были известны и не могли быть известны ООО «Статус» не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку формально сделан вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в определении Сегежского городского суда РК по делу № по заявлению ООО «Статус» исправлена описка, указано заявленное требование как о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Статус» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи