Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24447/2020 от 17.09.2020

Судья Никитухина И.В.                         дело № 33-24447/2020

50RS0047-01-2020-000073-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу по иску Емельяновой Г.И. к АО «ОТП Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Емельяновой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Г.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом поступления платежей основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа 100000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №ПО<данные изъяты>. <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения был изменен график платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по изменению графика платежей истице по настоящее время начисляются штрафы и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета, за период с 11.06.2019 по 25.05.2020 ей было внесено 344831,94 руб. В соответствии с графиком погашения, истицей должно быть внесено за тот же период 247483,20 руб. Соответственно истицей произведены платежи на сумму, превышающую на 97 348,74 руб., т.е. сумму, указанную в графике платежей. Однако, письмом от 25.05.2020 ответчик указал на наличие у истицы просроченной задолженности в размере 114697,03 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет в соответствии с измененным сторонами графиком платежей. Ответчик сообщил, что проведена проверка, исправлен график платежей с учетом изменения даты платежа на 23 число, отменены начисленные с 11.09.2019 штрафы и неустойки. При этом, ответчик сообщил, что у истицы имеется просроченная задолженность, что не соответствует действительности.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя о перерасчете задолженности в связи с изменением графика платежей, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. Истица ежемесячно на протяжении 7 месяцев была вынуждена приезжать в банк, тратить время и дополнительные средства, терпеть унижения и оскорбления сотрудников банка. После очередного разговора с сотрудником ответчика истица была вынуждена обратиться в больницу с жалобами на боли в области сердца, где ей впервые верифицирована ишемическая болезнь сердца, назначено медикаментозное лечение. Также, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести перерасчет задолженности истицы по кредитному договору, исключив из расчета данные о начисленных штрафах в размере 126412,28 руб. и процентах на просроченный основной долг в размере 1254,54 руб., засчитав поступившие от истицы денежные средства в размере 27143,80 руб. в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту, а также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворённой его части не согласился ответчик АО «ОТП Банк», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Емельяновой Г.И. заключен договор №ПО<данные изъяты> потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен кредит в размере 944000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 11 числа каждого месяца в размере 24748,32 руб. в течение всего периода кредитования за исключением последнего платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с п.6.2 Общих условий кредитного договора, за просрочку оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере согласно Индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, за исключением случая, когда просроченная задолженность, возникшая в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течение 10 рабочих дней с даты ее возникновения (в данном случае неустойка банком не начисляется и не взимается). Неустойка начисляется от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменено число дат ежемесячных платежей, а именно, установлена новая дата ежемесячного платежа – не позднее 23 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету истицей произведены следующие платежи в счет погашения кредитной задолженности: <данные изъяты> – 24800 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 150 руб., <данные изъяты> – 25100 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 700 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб. и <данные изъяты> – 25000 руб.

Таким образом, исходя из Графиков погашения по кредитному договору, платежи истицей производились в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, в срок, установленный графиком платежей, за исключением ежемесячного платежа, который был внесен <данные изъяты> с просрочкой на 3 дня от установленной договором даты платежа (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным расчетом задолженности за указанные дни просрочки ответчиком был начислен штраф в размере 1535,97 руб., о котором заемщику сообщено не было. В связи с этим, в последующие даты платежей при внесении заемщиком ежемесячного платежа без учета размера начисленного штрафа, внесенных истицей денежных средств было недостаточно для погашения части основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2020 ответчиком начислено истице штрафных санкций в размере 126412,28 руб., а также начислены проценты на просроченный основной долг в размере 1268,5 руб.

В связи с несвоевременным внесением изменений в График платежей с 01.09.2019 истице в сентябре 2019 года были начислены штрафы.

После обращений Емельяновой Г.И. по данному вопросу Банком проведена проверка и проведены исправительные работы по кредитному договору, при этом, штрафы и неустойки, начисленные в период с 11.09.2019, были отменены.

О проведении исправительных работ и отмене ошибочно начисленной суммы задолженности истице было сообщено, однако, в ответах на обращения Емельяновой Г.И. указано на наличие просроченного основного долга, просроченных процентов, пени, при отсутствии указания на причины и периоды возникновения задолженности. О наличии задолженности, возникшей 15.08.2019, истице впервые сообщено ответчиком в ответе от 22.11.2019.

Из выданной истцу выписки из лицевого счета за период с 11.06.2019 по 25.05.2020 не усматривается, в погашение каких платежей производилось списание денежных средств. В ответе Емельяновой Г.И. на 25.05.2020 указано лишь на сумму просроченной задолженности в размере 114697,03 руб. без какой-либо расшифровки и расчетов.

02.12.2019 Емельяновой Г.И. в Банк направлена претензия с требованием об отмене неустоек и штрафов по кредитному договору в связи со своевременной оплатой платежей по кредиту и погашением штрафа за просрочку платежа в августе 2019 года. В удовлетворении требований указанной претензии Банком отказано со ссылкой на допущенную заемщиком недоплату в размере 893,99 руб. как причину начисления неустойки.

15.01.2020 Емельяновой Г.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отмене штрафных санкций по кредиту.

07.02.2020 истице сообщено об отсутствии оснований для отмены начисленных штрафов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитного договора и, принимая во внимание длительное непринятие Банком мер к извещению истицы о наличии просроченной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, по вине ответчика, несвоевременно известившего истицу о начисленном размере штрафа, что послужило в дальнейшем причиной для выноса части ежемесячного платежа на просрочку и с начислением новых штрафных санкций, в связи с чем, неустойка за 3 дня просрочки с 13.08.2019 по 15.08.2019 не могла быть начислена и списана из внесенных истицей денежных средств в виде ежемесячных платежей, так как просроченная задолженность, возникшая в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течение 10 рабочих дней с даты ее возникновения, что предусмотрено в п.6.2 Общих условий, а в последующие периоды ежемесячные платежи были внесены истицей в срок и в достаточном размере.

Таким образом, по делу установлено нарушение Банком прав потребителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи