Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2013 ~ М-1872/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-2444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батура Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батура Е.К. и Банком был заключен кредитный договор № 71-025771. Банком было включено условие о том, что кредитор взимает с заемщика единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 рублей ежемесячная комиссия 2260,25 рублей, страхование единовременный взнос 4 544 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате кредитного договора, условия предусматривающего обязанность по оплате комиссии.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Батура Е.К.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.

Батура Е.К. считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12 805 рублей.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга – 31 094 рубля.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплачивать комиссии по расчетному обслуживанию и по уплате страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 31094 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 12805 рублей, неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя в сумме 31094 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 37496 рублей.

В судебное заседание истец Батура Е.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением с отметкой об истечении сроков хранения, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Батура Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, сумму основного долга просила суд взыскать в соответствии с правильным арифметическим подсчетом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Рукосуева О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку начисление комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны при заключении кредитного договора основывались на принципах равенства сторон и свободы договора, открытие текущих банковских счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, а также право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку Банком в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку услуга выдачи кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги, кроме того, размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку, кроме того, требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий действиями Банка. Требования о взыскании штрафа также считают не основанными на законе, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы зачисленного на счет кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Батура Е.К. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119590 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.9-10).

Батура Е.К., исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 27123 рубля, также истица произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и страхование единовременный взнос в сумме 4544,42 рубля, всего 33357 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-35).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Батура Е.К. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 9-10).

Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Батура Е.К. не просила о выдаче ей кредита на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО НБ «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Батура Е.К., как потребителя, просившего банк о выдаче ей кредита в размере 119590 рублей наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Батура Е.К. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 21.09.2010г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО СК «АВИВА»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 33357 рублей 42 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Батура Е.К. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие истца уплатить комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и исключить из данного договора (л.д. 14). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33357 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: сумма долга - 33357 рублей 42 копейки; сумма неустойки - 1000 рублей в день (33357,42/100*3); количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно требованиям истца) составила 608 дней; неустойка составила: 608*1000=60800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из того, что процентная ставка рефинансирования составляет 0,0775%, срок пользования чужими денежными средствами 1913 дней, сумма основного долга 31094 рублей по формуле: 0,0775/360х1913х31094=12805 рублей. Данный расчет суд признает неправильным, его следует производить помесячно, поскольку платежи за расчетное обслуживание истцом производились помесячно, не всегда равными суммами.

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами в сумме 5888,52 рублей, представленный в своем отзыве ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» суд также не может признать верным, поскольку в нем допущены арифметические ошибки по количеству дней срока пользования чужими денежными средствами, соответственно, расчет суммы процентов складывается неправильный.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с иском в суд составили 5522 рубля 14 копеек, исходя из формулы: сумма основного долга разделить на 360 дней, умножить на учетную ставку рефинансирования 8,25%, умножить на количество дней пользования чужими денежными средствами:

1690 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (988 дн.) = 382,64 рублей;

4544,42рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (988 дн.) = 759,20 рублей;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (958 дн.) = 496,21 рублей;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (928 дн.) = 480,68 рубля;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868 дн.) = 449,60 рублей;

521,74рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (838 дн.) = 100,20 рубля;

1738,51рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (839 дн.) = 332,67 рубля;

1863,28рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дн.) = 345,01 рубля;

396,97рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (806 дн.) = 73,32 рубля;

1404,82рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (778 дн.) = 250,46 рублей;

855,43рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дн.) = 147,41 рубль;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 дн.) = 386,40 рубль;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дн.) = 371,90 рублей;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (688 дн.) = 356,36 рублей;

2260,25рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (657 дн.) = 340,30 рублей;

612,52рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (628 дн.) = 88,15 рублей;

500 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дн.) = 61,87 рублей;

481 рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 дн.) = 53,57 рублей;

147,73рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дн.) = 46,19 рублей.

Суд полагает, что требования истца Батура Е.К. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет 41879 рублей 56 копеек (27123 рубля + 1690 рублей + 4544,.42 рубля + 5522,14 рубля + 2000 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 20939 рублей 78 копеек из расчета: 41879,56 х 50%, которые подлежат взысканию в пользу истца Батура Е.К.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1626 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Батура Е.К. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батура ЕК к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплачивать заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии по расчетному обслуживанию и по уплате страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Батура ЕК 1690 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 27123 рубля уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 4544 рубля 42 копейки, уплаченных в качестве страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья; 5522 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Батура ЕК 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Батура ЕК штраф в размере 20939 рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 1626 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батура ЕК отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.