Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27827/2015 от 30.10.2015

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-27827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ботнару Натальи Александровны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску ПАО АКБ «Балтика» к Ботнару Марину Алексеевичу, Ботнару Наталье Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО АКБ «Балтика» - Дождевой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Балтика» предъявлен иск к Ботнару М.А., Ботнару Н.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № АК 60/2010/11-2/5026 «Партнер+» от 17 сентября 2010 года в размере 212155 руб. 56 коп.: просроченный основной долг - 205613 руб. 22 коп., просроченные проценты - 3180 руб. 35 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 3054 руб. 95 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 122 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 руб. 91 коп., возврат государственной пошлины 11321 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Land Rover Ranee Rover Sport», 2006 года выпуска, цвет темно-синий, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ботнару Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 647220 руб. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ботнару Н.А. заключен указанный кредитный договор на покупку транспортного средства. Кредит предоставлен на срок до 17 сентября 2015 года под 14% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ботнару Н.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> «Партнер+» от 17 сентября 2010 года. Указанная сумма была перечислена Банком на счёт Ботнару Н.А, открытый согласно с условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить Банку предоставленные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ботнару Н.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность

Ботнару Н.А. и Ботнару М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ботнару Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 323, 361, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого в отдельности. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ч.ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ботнару Н.А. заключен кредитный договор № АК 60/2010/11-2/5026 «Партнер+», по условиям которого Ботнару Н.А. получен кредит в размере 947000 руб. на срок до 17 сентября 2015 года под 14% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3. п.3.1.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 947000 руб. на счёт ответчика. 17 сентября 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору № АК 60/2010/11-2/5026 «Партнер+» ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен договор поручительства № ПК 60/2010/11-2/5026 с Ботнару М.А.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ботнару Н.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля № ЗК 60/2010/11-2/5026 «Партнер+» от 17 сентября 2010 года.

19 апреля 2011 года право требования по данным кредитным обязательствам передано ООО КБ «Алтайэнергобанк» истцу - ОАО КБ «Балтика»

Ботнару Н.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Ботнару Н.А., Ботнару М.А. направлялось уведомление об уступки права требования по кредитному договору, заключенному Ботнару Н.А. с ООО КБ «Алтайэнергобанк», ОАО КБ «Балтика» и предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, не оспорена и не опровергнута.

Задолженность Ботнару Н.А., и Ботнару М.А., по кредитному договору № АК 60/2010/11-2/5026 «Партнер+» от 17 сентября 2010 года составляет 212155 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг - 205613 руб. 22 коп., просроченные проценты - 3180 руб. 35 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 3054 руб. 95 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 122 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 руб. 91 коп., что подтверждается расчётом истца, которые судебная коллегия находит правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит не состоятельными и опровергаемыми материалами дела. Так, материалы дела содержат соответствующие судебные уведомления, направленные судом по адресу проживания ответчиков, но возвращённые суду за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных уведомлений и их незаинтересованности в участии в рассмотрении спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнар Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: