Приговор по делу № 1-76/2014 от 06.08.2014

№ 1-76/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга14 октября 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сысольского района Томша И.Е.,

потерпевшего И.,

защитника – адвоката Чернова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Пальшиной А.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пальшина А.А. совершила присвоение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Пальшина А.А., оказывая услуги продавца в магазине индивидуального предпринимателя И. <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя с единым умыслом, в период с (дата) по (дата) путем присвоения похитила вверенные ей И. денежные средства на сумму 39332 рубля и другое имущество, а именно: пуховик стоимостью 8900 рублей, валенки стоимостью 800 рублей, ботинки стоимостью 2950 рублей, куртку - дубленку стоимостью 2850 рублей, куртку стоимостью 4500 рублей, шапку стоимостью 790 рублей, полусапоги стоимостью 3000 рублей. Своими действиями Пальшина А.А. причинила И. значительный ущерб на общую сумму 63122 рубля.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания от 11.07.2014, данные на стадии предварительного расследования.

Из указанных показаний Пальшиной А.А., оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые были частично дополнены ею в судебном заседании, следует, что за период своей работы в магазине И. она, также как и другие продавцы, неоднократно брала из кассы деньги на свои личные цели, записывая их в специальную тетрадь. Таким образом похитила 39332 рубля. Кроме того, она взяла без оплаты женский пуховик стоимостью 8900 рублей, валенки стоимостью 800 рублей, ботинки рыжего цвета 39 размера, цену которых не помнит, женскую куртку стоимостью 4500 рублей, шапку стоимостью 790 рублей, женские полусапоги черного цвета стоимостью 3000 рублей и искусственную куртку-дубленку стоимостью 2850 рублей. Валенки, шапка и ботинки в дальнейшем были у нее изъяты.

Потерпевший И. подтвердил достоверность переченя похищенного имущества и его стоимость. Показал, что за период работы Пальшиной А.А. с (дата) по (дата) в его магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму около 366000 рублей, в том числе денежных средств на сумму около 120000 рублей. Причиненный подсудимой ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, который может быть использован на личные нужды, не превышает <данные изъяты>. Остальные денежные средства, вырученные от продажи товара, вкладываются в оборот, расходуются на выплату налогов, заработной платы, платежей за аренду помещений, возврат долгов, кредита и т.п.

Согласно протоколу осмотра тетради для долгов, которую вели продавцы магазина, подсудимой было взято из кассы 39332 рубля (т.1, л. 216-219).

Перечень и стоимость похищенного также подтверждается результатами инвентаризации: актами от (дата) (т.1, л.д. 190 – 191, 194), от (дата) (т.1, л.д. 192-193), дополнениями к ним (т.2, л.д. 49-51).

При обыске в квартире подсудимой в числе прочего обнаружены и изъяты валенки (1 пара), шапка вязанная и полуботинки оранжевого цвета (т.2, л.д. 34-36).

Вину Пальшиной А.А. подтверждают и другие материалы дела:

- протокол явки с повинной (т.1, л.д. 198);

- договор возмездного оказания услуг, от 11.10.2013, заключенный между И. и Пальшиной А.А. (т.1, л.д. 24-27);

- договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 28-30);

- протокол выемки тетради (т.1, л.д. 213-215);

- протокол осмотра вещей, изъятых при обыске в квартире Пальшиной А.А. (т.2, л.д. 37-40).

С учетом показаний подсудимой, уточнившей в судебном заседании наименование похищенного имущества, согласующимися с ними показаниями потерпевшего и сведениями, указанными в актах инвентаризации, суд находит возможным устранить ошибку, допущенную следственным органом в описании перечня похищенного. Следует считать, что указанная в тексте предъявленного обвинения в числе похищенного имущества куртка стоимостью 2850 рублей является мужской курткой – дубленкой, женские сапоги стоимостью 3000 рублей – женскими полусапогами.

По внешнему виду изъятые при обыске полуботинки фактически является ботинками. В остальном их описание соответствует перечню имущества, недостача которого была выявлена в ходе ревизии. Поэтому суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимой, что именно эта обувь была похищена ею при названных выше обстоятельствах и указана акте инвентаризации под наименованием «ботинки женские рыжие 39 размера».

Суд находит убедительными доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба, которые не противоречат материалам дела.

Часть похищенных вещей была изъяты у подсудимой только в ходе обыска 24.04.2014. Местонахождение остальных предметов одежды и обуви Пальшина А.А. называть не стала, просила считать их изношенными. До настоящего времени подсудимая не приняла никаких реальных мер к возмещению причиненного ущерба. При этом она не отрицает, что размер ее заработной платы не позволял ей в период работы у И. компенсировать размер и стоимость похищенного. При таких обстоятельствах приведенные подсудимой в ходе судебного разбирательства доводы о том, что она, завладевая деньгами и другим имуществом потерпевшего, намеривалась в дальнейшем все вернуть, являются голословными и расцениваются судом, как не соответствующие действительности.

Похищенные товарно-материальные ценности находилось в ведении Пальшиной А.А., которая в силу договора осуществляла полномочия по их распоряжению, пользованию и хранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, личность подсудимой, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному и ее поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В быту и по месту работы подсудимая характеризуется удовлетворительно, ко времени совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете врача – психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного при обыске.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление, не имеется.

С учетом данных о личности Пальшиной А.А., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств шапку, валенки и полуботинки (ботинки) следует вернуть потерпевшему; остальные вещи, изъятые в ходе обыска, как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства и в отношении которых отсутствуют достоверные сведения, что они могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по другим уголовным делам, следует вернуть подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пальшину А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шапку, валенки и полуботинки (ботинки) передать потерпевшему И., сапоги и 3 куртки передать осужденной Пальшиной А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров