Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-4106/2015;) ~ М-4245/2015 от 12.10.2015

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Д.Д.Д.

при секретаре К.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.К. к Л.К.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Н.Н.К. обратилась в суд с иском к Л.К.Л., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что является собственником земельного участка площадью 344 кв. м с кадастровым номером <номер> и расположенной на земельном участке части жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова, <адрес> Принадлежащий истице земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

С западной и северо-западной стороны земельный участок истицы граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Л.К.Л. Первоначально площадь указанного земельного участка составляла 300 кв. м. В 2012г. Л.К.Л. уточнила границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 400 кв. м. и присоединив часть дороги, ведущей к земельному участку истицы. В июле 2015г. Л.К.Л. по границе своего земельного участка установила забор, перекрыв истице единственный доступ к ее земельному участку.

Указывая на нарушение своего права землепользования, Н.Н.К. просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л.К.Л. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании истица Н.Н.К. и ее представитель Д.В.И. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчице Л.К.Л., был сформирован в иных размере и границах. До июля 2015г. проезд к земельному участку истицы существовал со стороны ул. Майкова, проход – с ул. Плещеева. Иного проезда к земельному участку истицы не существовало. Проезд со стороны ул. Майкова присоединен ответчицей к ее земельному участку при уточнении границ и увеличении площади участка до 400 кв. м. В июле 2011г. Л.К.Л. перекрыла проезд Н.Н.К. к ее земельному участку, установив забор. Право ответчицы на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 400 кв. м возникло не на основании сделок или актов административных органов, а в результате незаконных действий ответчицы, в связи с чем может быть оспорено истицей.

Представитель ответчицы Л.К.Л. по доверенности С.М.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Н.Н.К. возражала, пояснила, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> такие объекты права как часть жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер> не существовали. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, из которого в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истице, осуществлялся со стороны ул. Плещеева. После раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> доступ на земельный участок истицы возможен через земельный участок с кадастровым номером <номер>. Со стороны ул. Майкова проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, а затем и к земельному участку с кадастровым номером <номер> никогда не существовало. Л.К.Л. разрешала Н.Н.К. проход через свой земельный участок. К земельному участку истицы имеется также проход через земли общего пользования вдоль участка с кадастровым номером <номер> и проезд, соответствующий требованиям пожарно-технических норм и правил.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом, о причине неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявление от 28.10.2015г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю против удовлетворения исковых требований Н.Н.К. возражает, указывая, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет статус «ранее учтенный», т.е. государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до вступления в силу Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости». 25.07.2011г. Л.К.Л. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. Основания для отказа или приостановления заявления отсутствовали, был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> (уточнение местоположения границ и площади земельного участка). Земельный участок расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова, <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», уточненная площадь 400 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <номер> носит статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет 31.10.2011г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>. Аннулирование в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> приведет к уничтожению объекта права (т. 1 л.д. 48-50).

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные и графические материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Н.Н.К. является собственником части жилого дома общей площадью 13,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова, <адрес> и земельного участка площадью 344 кв. м с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д.6-7).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован по соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенному между М.С.К. и Н.Н.К. По этому же соглашению проход между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и с кадастровым номером <номер> (М.С.К.) перекрывается после обустройства основного прохода и проезда на участок Н.Н.К. (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2011г. (т. 1 л.д.9). Право собственности Н.Н.К. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.12.2011г. (т. 1 л.д.7).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Л.К.Л. на основании договора выкупа земельного участка от 15.12.2000г. (т. 1 л.д.13, 179).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2001г. с площадью 300 кв. м, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.14).

По заявлению Л.К.Л. от 25.07.2011г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принято решение от 09.11.2011г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) (т. 1 л.д. 60).

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> произведен на основании межевого плана земельного участка от 25.07.2011г., составленного ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.64-92).

Согласно межевому плану площадь земельного участка уточнена до 400 кв. м, уточнены границы земельного участка в точках 1-н1, н2-11.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> является смежной от точки 3 до точки н2. В указанных точках границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не уточнялись (т. 1 л.д.70).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, Н.Н.К. утверждает, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> Л.К.Л. заняла земли общего пользования, через которые осуществлялся проезд и проход к земельному участку истицы с кадастровым номером <номер>, чем нарушила право землепользования истицы.

В то же время доказательства, подтверждающие основания искового заявления, истицей не представлены.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с актуализированной редакцией СНиП 30-02-97 проезд – территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы, укрепляющие бермы.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах участка отсутствуют земли общего пользования.

В соответствии с письмом УГА администрации г. Владивостока от 17.11.2015г. в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует территория общего пользования (т. 1 л.д.176-178).

Из объяснений представителя ответчицы Л.К.Л. следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> через земельный участок с кадастровым номером <номер> никогда не осуществлялся. Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером <номер> осуществлялся по проезду с восточной стороны (со стороны ул. Плещеева) вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер> по ул. Майкова, <номер>.

Доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том актом экспертизы № <номер> от 23.11.2015г., согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> был возможен по проезду с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер> по ул. Майкова, <номер> и далее между земельными участками с кадастровым номером <номер> ул. Майкова, <номер> и кадастровым номером <номер> ул. Майкова, <номер> на проезжую часть ул. Майкова (т. 1 л.д. 157).

Раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельные участки с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> произведен по соглашению от 11.11.2011г. между М.С.К. и Н.Н.К.

К земельному участку с кадастровым номером <номер> с северо-западной стороны примыкает земельный участок ответчицы с кадастровым номером <номер>, который зарегистрирован в ГКН в уточненных существующих границах и площади земельного участка 400 кв. м до 09.11.2011г., т.е. до заключения соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <номер> от 09.11.2011г. № <номер>.

До 31.10.2011г. земельного участка с кадастровым номером <номер> как объекта кадастрового учета не существовало.

Право собственности Н.Н.К. на земельный участок с кадастровым номером <номер> как на объект права возникло лишь 05.12.2011г., в связи с чем действия Л.К.Л. по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка в июле 2011г., а также решение органа кадастрового учета от 09.11.2011г. об учете изменений сведений о границах и площади земельного участка ответчицы не могли нарушить еще не существовавшее право землепользования Н.Н.К. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> от 25.02.2016г., согласно которому до 31.10.2011г. к части жилого дома по ул. Майкова, <адрес> и земельному участку с кадастровым номером <номер> доступ был обеспечен в виде проезда с ул. Майкова с северо-запада (со стороны участка ответчицы) и прохода с ул. Плещеева не может быть признано судом достоверным доказательством.

При составлении заключения экспертами использованы недопустимые доказательства, представленные истицей Н.Н.К. – копия топоплана местности 1:500 (т. 2 л.д.56). Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 25.07.2014г. № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008г. № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию» содержащиеся в представленном плане сведения носят секретный характер. У экспертов отсутствуют допуски к секретной документации.

Указанный план местности представлен истицей в виде светокопии, оригинал документа суду не представлен. Происхождение плана местности не установлено.

Кроме того, на указанном плане местности отсутствует принятое обозначение проезда, обозначена часть местности, ограниченная забором с одной стороны и откосом, коммуникациями - с другой.

Указанный топоплан местности в масштабе 1:500, использованный экспертами при составлении заключения № <номер> от 26.02.2016г., содержит только территорию южнее и юго-восточнее земельного участка по ул. Майкова, <адрес> в г. Владивостоке, существовавшего до раздела (до 31.10.2011г.), территории севернее и восточнее указанного земельного участка на плане отсутствуют, в связи с чем данный топоплан не позволяет выполнить всестороннее и полное исследование по вопросу определения проходов и проездов, существовавших до 31.1.2011г.

При этом ни на фрагменте карты градостроительного зонирования (т.1 л.д. 92), ни на топоплане местности в масштабе 1:500, использованные экспертами при составлении заключения № <номер> от 26.02.2016г., не отображен предполагаемый проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, отсутствуют условные знаки, обозначающие проезд, и красные линии, обозначающие границы территории общего пользования.

При допросе в судебном заседании эксперт Р.Т.К. не смогла на фрагменте карты градостроительного зонирования (т.1 л.д. 92) указать место нахождения спорных земельных участков и предполагаемого проезда, в то время как в экспертном заключении имеется ссылка на указанный документ как на основание выводов (т. 2 л.д.27).

Нормы СНиП, на которые ссылаются эксперты в выводах о невозможности проезда к участку истицы через земельный участок с кадастровым номером <номер>, носят рекомендательный характер, применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся объектов с учетом уже существующей застройки, проездов и градостроительных регламентов (планов) местности.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся выводы, выходящие за пределы экспертной компетенции. Эксперты делают выводы, касающиеся правовых вопросов: установление правового режима использования земель, отнесение предполагаемого проезда к территории общего пользования, толкование статей Гражданского кодекса РФ, указание на исключение из земельного участка с кадастровым номером <номер> предполагаемых экспертами земель общего пользования (проезда). Экспертное заключение содержит правовую оценку действий третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Экспертами не проанализировано то обстоятельство, что до 31.10.2011г. имелся единый земельный участок с кадастровым номером <номер>, доступ к которому осуществлялся через проезд с ул. Плещеева, ведущий к восточной стороне участка (согласно КПТ от 14.07.2011г. № <номер>), и который, согласно информации, изложенной в заключении эксперта № <номер> от 26.02.2016г. и акте экспертизы № <номер> от 23.11.2015г., существует до настоящего времени, что явно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к заключению эксперта № <номер> от 26.02.2016г.

В то же время суд не может расценивать как достоверное доказательство и предоставленный истицей акт экспертизы № <номер> от 03.08.2015г. (т. 1 л.д. 28), поскольку содержащиеся в нем выводы о наличии ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> противоречат обстоятельствам дела. Выводы сделаны без учета времени формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> (31.10.2011г.), а также того обстоятельства, что в период производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (июль 2011г.) земельный участок с кадастровым номером <номер> не существовал как объект гражданских прав, в связи с чем ответчицей не мог быть перекрыт проезд к данному земельному участку.

Акт экспертизы № <номер> от 23.11.2015г. (т. 1 л.д.150-163) основан на фактических данных, сведений КПТ, карте градостроительного зонирования, однако содержит вывод о возможности и вариантах установления сервитута для доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд признает достоверным доказательством исследовательскую часть указанного акта экспертизы.

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства также материалы кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, документы, подтверждающие основания возникновения прав, письма УГА администрации г. Владивостока, графические и фотоматериалы, которые в своей совокупности подтверждают объяснения ответчицы об отсутствии проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны участка <номер>.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, на момент принятия органом кадастрового учета решения об учете изменения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (09.11.2011г.) существовал единый земельный участок с кадастровым номером <номер> (до 05.12.2011г. – т. 1 л.д.7), проезд к которому имелся с восточной стороны с ул. Плещеева. Действия ответчицы Л.К.Л. не нарушали права землепользования долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> М.С.К. и Н.Н.К.

Л.К.Л. не являлась участником договора о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <номер>, не имеющий отдельного подъезда к нему.

Из представленных материалов также следует, что до 2007г. отсутствовал подъезд и к земельному участку Л.К.Л., в связи с чем последняя обращалась с жалобой в администрацию г. Владивостока (т. 2 л.д.136-137). Исследованные доказательства подтверждают объяснения представителя ответчицы о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, на который в настоящее время претендует Н.Н.К., самостоятельно устроен Л.К.Л. на месте ранее существовавшей зеленой зоны для подъезда к собственному участку и являлся тупиковым.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Н.Н.К. не доказала, что когда-либо являлась собственником или владельцем земель, за счет которых Л.К.Л. уточнила границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также что действия ответчицы нарушают право собственности или владения истицы в отношение принадлежащих ей объектов недвижимости либо создают угрозу нарушения таких прав.

Фактически ограничение доступа на земельный участок истицы произошло при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате чего вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> утратил ранее используемый подъезд со стороны ул. Плещеева.

Доводы истицы о том, что после раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> проезд на свой земельный участок она предполагала осуществлять со стороны земельного участка Л.К.Л., не являются основанием для удовлетворения иска и прекращения права собственности ответчицы.

Доступ на земельный участок истицы может быть осуществлен путем установления частного сервитута, однако такие требования Н.Н.К. не заявлялись.

Доводы Н.Н.К. о том, что право ответчицы на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 400 кв. м возникло не на основании сделок или актов административных органов, а в результате незаконных действий ответчицы и в связи с этим может быть оспорено истицей, противоречит материалам дела.

Так, право собственности Л.К.Л. на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло на основании договора выкупа земельного участка от 15.12.2000г. (т. 1 л.д.13, 179).

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> произведено решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 09.11.2011г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Н.К. к Л.К.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Д.Д.Д.