Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2599/2016;) ~ М-2295/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2017г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гершпина Д. С. к Голубцову С. В. и Загирову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Гершпин Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к Голубцову С.В. и Загирову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16.04.2015г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гершпин Д.С., управлявшем микроавтобусом Фиат г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем Мазда 3, г/н №, под управлением Голубцова С.В., принадлежащая на праве собственности Загирову С.В.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Голубцов С.В.. Истец был застрахован в СК «Компаньон» по КАСКО, эксперты которой сообщили ему, что машина ремонту не подлежит, но в связи с закрытием страховой компании, ущерб по КАСКО ему не был возмещен. Истец обратился в СК «Интач Страхование», где был застрахован по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако данная сумма не возместила ему расходы на ремонт машины, которые рассчитал независимый эксперт ООО «Самараэкспертиза» составили 835 330 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 592529 руб. Для ремонта автомашины необходимо приобретение новых запасных частей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., на оплату эвакуатора 6000руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Голубцова С.В. и Загирова С.В. солидарно, сумму материального ущерба в размере 435330 рублей (835330-400000), расходы на эвакуатор 6000руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб.,

В судебном заседании Гершпин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков дополнительно расходы на отправление телеграмм с извещением о ответчиков о дате рассмотрения дела в сумме 236,94 руб., и 233,29 руб. Дал пояснения аналогичные изложенном в иске.

В судебном заседании ответчик Голубцов С.В., Загиров С.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что солидарная ответственность ответчиков ни чем не предусмотрена, Голубцов С.В. свою вину в ДТП не отрицает, готов нести материальную ответственность по возмещению вреда, но считает размер ущерба завышенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Танаев Д.В., пояснил суду, что является директором ООО «СамараАвтоЭкспертиза», к нему в организацию обратился истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства микроавтобуса ФИАТ. Истец обращался в страховую компанию СК «АльфаСтрахование», про результатам осмотра, им был рассчитан размер восстановительного ремонта, который составил 592 529,21 руб. с учетом износа, без учета износа сумма ремонта составит 835 330,09 руб. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы составила 490 838,12 руб., то есть разница составила 10% в пределах статистической погрешности. Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были приняты во внимание цены на запасные части, указанные на сайте РСА, расчет проводился по единой методике, как если бы рассчитывался ущерб по договору ОСАГО, в данном случае производится расчет убытков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Гершпина Д.С. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.04.2015г. в 05.40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гершпина Д.С., управлявшего автобусом ФИАТ г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Мазда 3 г/н №, под управлением Голубцова С.В., принадлежащего на праве собственности Загирову С.В..

Согласно справки о ДТП от 16.04.2015г., выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП от 16.04.2015г. был признан водитель Голубцов С.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Факт своей вины в данном ДТП Голубцов С.В. не оспаривал.

Нарушение водителем Голубцовым С.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на Голубцова С.В

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с Загирова С.В. и виновника ДТП Голубцова С.В., не имеется, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства Гершпина Д.С. на момент ДТП, произошедшего 16.04.2015г. была застрахована в АО «Интач Страхование», которая выплатила Гершпину Д.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП 16.04.2015г. автомобилю – автобус ФИАТ г/н №, принадлежащему Гершпину Д.С. были причинены многочисленные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая данную суммы недостаточной для покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2015г., Гершпин Д.С. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению эксперта № от 20.06.2015г., подготовленного специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 592 529,21 рублей, без учета износа 835330,09 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., данные расходы документально подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Голубцовым С.В. и Загировым С.З. было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Гершпина Д.С.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобуса ФИАТ г/н №, проведение экспертизы поручено специалистам СЭУ «Агентство экспертных исследований». В соответствии с экспертным заключением № от 26.12.2016г., выполненным специалистами СЭУ «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ г/н № 163с учетом износа составила 490 800 рублей.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 26.12.2016г, при этом суд учитывает, что экспертное исследование произведено на основании определения суда, при производстве экспертизы эксперт руководствовался необходимой технической документацией, а также существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины, следует взыскать с ответчика Голубцова С.В. в пользу истца в сумме 90 800 руб., поскольку размер страховой выплаты составил 400000 рублей, тогда как стоимость материального ущерба согласно судебной экспертизы составил 490800 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки в сумме 6000 руб., понесенные истцом в виде оплаты за эвакуатор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы на отправление телеграмм с извещением ответчиков о дне рассмотрения дела в сумме 470,23 руб., поскольку они понесены Гершпиным Д.С. в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждаются подлинными квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гершпина Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова С. В. в пользу Гершпина Д. С. сумму материального ущерба в размере 90800 рублей., расходы на экспертизу в размере 9 000, судебные расходы 470,23 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., а всего 106270,23 рублей.

Взыскать с Голубцова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3104рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.