Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2015 ~ М-4988/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-6528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардадынова С.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 913123,49 руб., неустойку в сумме 57127,28 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.194).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства А/м. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены повреждения автомобилю на сумму 913123,49 руб., однако, ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства А/м сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует полис серия АП № (л.д.8). Страховая сумма составляла 1900000 руб. размер страховой премии, которую уплатил истец, составляла 161880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого неустановленные третьи лица проникли в автомобиль и повредили его (л.д.11-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования и представил все необходимые документы (л.д.16,17).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления страховой компанией продлен (л.д.19).

До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.88), на которую ответчик не прореагировал.

В судебное заседание представителем представлено письменное возражение, в котором также не содержится мотивов, по которым ответчик не производит выплату страхового возмещения.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что в автомобиль истца проникли неустановленные лица, которые причинили автомобилю ущерб.

Ответчик не согласился с размером ущерба и причинами его возникновения, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 913123,49 руб. (л.д.175).

Эксперт пришел к выводу, что возможной причиной образования повреждения являлось умышленное повреждение либо неумышленное неизвестными лицами, проникшими внутрь салона.

Другой причиной повреждений может являться накопительный характер вследствие небрежной эксплуатации.

Однако, суд относится критически к данному предположению, поскольку, если повреждения носили накопительный характер, то они должны были быть обнаружены при заключении договора страхования. Однако, в листе осмотра транспортного средства никаких повреждений не указано (л.д.10).

Кроме того, в акте указано, что страховщик фотографировал автомобиль, а следовательно мог представить в суд доказательства того, что в момент страхования салон автомобиля имел существенный износ. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные истцом повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, указанный ущерб подлежит компенсации страховщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку в 273 дня в сумме 57127,28 руб.

Ответчик в своих возражения просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что уменьшение размера неустойки до 40000 руб. является допустимым.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, однако, последний оставил данное заявление без ответа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания расходов на оценку суд не усматривает, поскольку произведенная истцом оценка опровергнута заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Бардадынова С.Н. страховое возмещение в сумме 913123,49 руб., неустойку в сумме 40000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 196 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья