Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-638/2013;) ~ М-629/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Рахманова А.В.

представителя истца Шардаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова А. В. к ОАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Рахманов А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происществие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. При обращении в страховую компанию причинённый ущерб возмещён частично, страховая выплата составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, обратился к инженеру-автоэксперту ИП ФИО9 По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость затрат. связанных с оценкой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы суммы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. Претензия о добровольном возмещении разницы стоимости ремонта, затрат на проведение оценки, услуги представителя и расходы на телеграммы оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате услуг оценщика расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО4 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию причинённого страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Рахманов А.В., и его представитель Шардакова Е.А. на требованиях настаивали по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений утверждал, что оценка организована страховщиком в полном соответствии с действующим законодательством, проведена компетентным лицом – ЗАО «<данные изъяты>», с учетом сложившихся в регионе цен. Считает, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф не может быть взыскан, поскольку Закон об ОСАГО уже предусмотрел неустойку за несвоевременное рассмотрение претензии, моральный вред взысканию также не подлежит, поскольку случаи его взыскания перечислены в Законе об ОСАГО, размер расходов на представителя считает завышенным.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализуя конституционное право, истец Рахманов А.В. обратился в установленном порядке в суд за защитой нарушенных прав, ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений, поскольку выплата страхового возмещения была ниже установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.07.2012 г.), и не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут по <адрес> результате не соблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. под управлением ФИО3

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. принадлежит Рахманову А.В.

Из приведенной выше справки о дорожно-транспортном происшествии следует, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, имел повреждения: <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>. было повреждено <данные изъяты>

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае страховой отдел в г. Очер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 64)

Истцом было подано заявление в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по ОСАГО и необходимости выплаты страхового возмещения по факту возникших в результате повреждений. Осмотр был произведен назначенной страховой компанией- оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 81-83) по результатам заключения (л.д. 84-86) истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате <данные изъяты>, которые были перечислены на расчетный счет Рахманова А.В. (л.д. 88-89).

Повторная независимая оценка стоимости восстановления повреждений была проведена Рахмановым А. В. у независимого оценщика ИП ФИО9 Представители ответчика были приглашены телеграммой на повторный осмотр автомобиля, но не явились на него. Согласно отчету указанного выше оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.14-46)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ограничения страховой суммы в <данные изъяты>., установленной положениями п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности к выплате в данном страховом случае подлежит <данные изъяты>., на данную сумму в одностороннем порядке было уменьшено страховое возмещение, так только стоимость деталей и сборочно-разборочных работ согласно данного заключения составляет больше, чем сумма выплаченного страхового возмещения.

Доказательств не соответствия проведенного акта оценки ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля1992 г. N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует, из документов гражданского дела истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д. 62-54) с требованием оплатить указанные суммы, которая была оставлена без внимания, в связи с чем, в пользу Рахманова А.В. подлежит так же взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 25.06.12), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени причиненных Рахманову А.В. нравственных страданий связанных с несвоевременно произведенной выплатой страхового возмещения, длительности времени нарушения права истца с учетом требований разумности и справедливости в пользу Рахманова А.В. следует взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец Рахманов А.В. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Рахманова А. В. к ОАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А. В. расходы, связанные с повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья-