Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2021 ~ М-3506/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-7709/2021

24RS0048-01-2021-006284-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к В.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к В.С.А. о взыскании денежных средств в размере 113 748,33 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 882,33 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей, по оплате юридических услуг 56 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска В.С.А. не владея достоверной информацией о том, что должник ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из РФ, чем нарушила требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований закона на направила копию этого постановления в адрес должника. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству не превышала 10 000 рублей, а потому временное ограничение на его выезд за пределы РФ подлежало отмене. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 748,33 рублей. На основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 113 748,33 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправке предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, просят суд взыскать с В.С.А. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 113 748,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - Ж.Е.В. /действующая на основании доверенностей /, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.С.А., представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили. Представителем третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю У.Л.Е. представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик В.С.А. извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с РФ в лице ФССП за счет казны РФ взысканы убытки в размере 88 882,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 866 рублей, а всего 113 748,33 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска взыскателю АО «Красноярсккрайгаз» выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 757,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа серии № и заявления АО «Красноярсккрайгаз», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность 16 757,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – В.С.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Путешествий «21 июля» (Турагент, Исполнитель) и ФИО1 (Турист, Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик – оплатить продукт – комплекс услуг, указанных в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Заявке на бронирование, являющейся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются в Тайланд (Пхукет) для проживания в отеле «TRI TRANG BEACH RESORT»; общая цена туристического продукта 177 764,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 177 764,65 руб. оплачена ФИО1 на банковский счет ООО «Агентство Путешествий «21 июля», - что следует из платежного поручения №.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час. ФИО1 при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск - Пхукет», сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу ООО «Агентство Путешествий «21 июля» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО1 оформил заявку в Агентстве на Комплекс туристических услуг Таиланд №, денежные средства по которой ФИО1 не возвращались.

Согласно ответу ПУ ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации, вынесенное решением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; информация об исключении ФИО1 из списков лиц, которым в установленном законом порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступило в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из устных пояснений в судебном заседании представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляла менее 10 000 руб.

Суд пришел в выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска истцу причинены убытки, которые ФИО1 не компенсированы, в связи с чем, в его пользу подлежала взысканию сумма в размере 88 882,33 рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - В.С.А., не владея достоверной информацией о том, что должник ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований закона не направила копию этого постановления в адрес должника; более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству не превышала 10 000 руб., а потому временное ограничение на его выезд из России подлежало отмене.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 113 748,33 рублей на счет ФИО1 в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя В.С.А. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя В.С.А. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ФИО1, которому неправомерно было установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, что повлекло для него убытки в виде неиспользованного туристического продукта. Судебный акт фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма убытков составляет 88 882,33 рублей.

Требования о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 866 рублей удовлетворению не подержат исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, компенсация морального вреда и судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, компенсация морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями В.С.А.., а несение УФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на В.С.А. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной ГУФССП России по Красноярскому краю о среднемесячном заработке В.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее среднемесячный заработок составил 54 758,13 рублей (без учета суммы единовременной выплаты в размере оклада составляет 39 502,30 рублей). Период ежегодного оплачиваемого отпуска: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; период оплаты по листкам временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с В.С.А. в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 54 758,13 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 842,74 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к В.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 54 758 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с В.С.А. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 842 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская