Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 от 23.04.2020

Дело № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 17 июня 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.,

подсудимой Федоровой Е.В.,

защитника Лихачева А.В., представившего ордер № 20/1142 от 25.03.2020 и удостоверение № 1038 от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Федоровой Е.В., родившейся /___/ в /___/, зарегистрированной по адресу: /___/, проживающей по адресу: /___/, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ до /___/ Федорова Е.В., находясь около передвижного металлического контейнера, расположенного в лесном массиве в /___/, имея умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного контейнера, при помощи металлического прута, найденного ею около контейнера, взломала запорное устройство на двери, после чего с целью кражи незаконно проникла в вышеуказанный металлический контейнер, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Л. аккумулятор «/___/», стоимостью 4607,45 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 4607,45 рублей.

В судебном заседании подсудимая Федорова Е.В. признала себя виновной в совершении рассматриваемого преступления, раскаялась в содеянном, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, в связи с чем в ходе судебного следствия ее показания были оглашены.

В ходе предварительного следствия Федорова Е.В. показала, что ее отец А. ранее проживал в контейнере на /___/. Данный контейнер принадлежит арендатору Л., который заготавливает лес в том районе. /___/ около /___/ она с К. и Р. на автомобиле /___/, принадлежащем К., поехала в «/___/», чтобы забрать мотоблок отца, поскольку отец заболел и лег в больницу. Проехав по /___/ в /___/, они выехали на лесную дорогу, по которой доехали до контейнера. Около контейнера в снегу стоял мотоблок, пока К. и Р. вытаскивали его из снега, она решила посмотреть в контейнере что-нибудь ценное, чтобы похитить. Она нашла рядом металлический прут длиной 30-40 см и подломала им дужку на навесном замке, зашла в контейнер и, увидев там аккумулятор черного цвета, решила его похитить. Поскольку денежных средств, чтобы рассчитаться за поездку с К., у нее не было, она предложила ему взамен данный аккумулятор, сказав, что он принадлежит ее отцу. К. согласился и вместе с Р. погрузил его в автомобиль. /___/ к ней приехали сотрудники полиции, она сообщила им, что похитила аккумулятор. С размером причиненного ущерба в результате хищения согласна.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила данные показания.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Л., свидетелей А., С., К., П., Р.

Потерпевший Л. в ходе следствия показал, что он работает в ООО «/___/» мастером участка. Данная организация занимается заготовкой леса в /___/. В /___/ в северном направлении находится стоянка автотранспорта, предназначенного для перевозки и заготовки леса, также там находится металлический контейнер на колесах, дверь его оснащена навесным замком. Ранее в нем проживал А., около контейнера находился принадлежащий ему мотоблок с прицепом. В /___/ А. заболел и его увезли в больницу, мотоблок так и остался стоять у них на территории. /___/ ему позвонила дочь А. и сказала, что хочет забрать мотоблок, он ей без его присутствия не разрешил это сделать, либо предложил забрать имущество А. вместе с участковым. /___/ ему позвонил С. и сказал, что на контейнере сломан замок. Л. приехал на следующий день и обнаружил, что из контейнера пропал аккумулятор /___/, емкостью /___/, предназначенный для грузового автомобиля. Аккумулятор приобретался им за 12000 рублей два года назад, был в рабочем состоянии, ущерб от хищения соответствует 4607,45 рублей (л.д. 25-29, 30-31, 32-35).

Свидетель А. в ходе следствия показал, что до /___/ он проживал в контейнере, находящемся на площадке для автотранспорта, расположенной на /___/, около контейнера стоял его мотоблок с прицепом. Когда он попал в больницу, говорил своей дочери Федоровой Е.В., что в лесу остался его мотоблок с прицепом, и просил его оттуда забрать. Других его вещей там не было, о чем он так же говорил своей дочери. Находящийся в контейнере аккумулятор черного цвета ему не принадлежал (л.д. 62-63).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что он работает наемным водителем на грузовом автомобиле в /___/, занимается перевозкой леса. /___/ он приехал на место, где находился контейнер, и обнаружил, что замок на двери отсутствует. В контейнере отсутствовал аккумулятор в корпусе черного цвета, принадлежащий Л., также не было мотоблока с прицепом, находящегося около контейнера (л.д. 57-58).

Свидетель К. в ходе следствия показал, что /___/ около /___/ ему позвонила Федорова Е.В. и попросила свозить ее на /___/, чтобы оттуда забрать вещи своего отца, сказав, что заплатит ему 2000 рублей. Он на своем автомобиле /___/ («/___/») вместе с ней и ее сожителем Р. приехали на /___/, там стоял металлический контейнер на колесах, рядом находилась техника. По словам Федоровой Е.В., стоящий рядом с контейнером мотоблок принадлежит ее отцу, они его зацепили и вытащили из снега. Федорова Е.В. сказала, что хочет проникнуть в контейнер, затем она нашла металлический прут, сорвала с помощью него замок и вошла вовнутрь. Затем позвала его и Р., сказала, что аккумулятор, который стоит в контейнере, принадлежит ее отцу, и им она рассчитается за поездку. Он согласился, забрал аккумулятор себе. Впоследствии он узнал, что Федорова Е.В. похитила данный аккумулятор, и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 45-46).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что он временно исполняет обязанности начальника ОУР ОМВД России по /___/. /___/ в ОМВД России по /___/ поступило заявление от Л. о том, что /___/ в вечернее время был взломан контейнер, расположенный в /___/, откуда был похищен автомобильный аккумулятор (л.д. 66-68).

Свидетель Р. в ходе следствия показал, что проживает с Федоровой Е.В. и малолетней дочерью. Отец Федоровой Е.В. – А., ранее проживал в контейнере в лесном массиве в районе /___/, а в /___/ попал в больницу с инсультом. Ему известно, что у отца Федоровой Е.В. был мотоблок, который стоял около контейнера. /___/ около /___/ Федорова Е.В. попросила его съездить с ней и К. на автомобиле К. за вещами отца. Выехав из /___/, они двигались на автомобиле по лесной дороге, пока Федорова Е.В. не попросила остановиться. Он увидел металлический контейнер, рядом с ним находился мотоблок с прицепом. Зацепив мотоблок за /___/, выдернули его из снега и стали грузить в автомобиль. В это время Федорова Е.В. взломала замок на двери контейнера. Затем она показала ему и К. на аккумулятор, находящийся в контейнере, и сказала, что он принадлежит ее отцу и им она рассчитывается за поездку. К. согласился, аккумулятор с мотоблоком они загрузили в автомобиль и уехали (л.д. 64-65).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от /___/, согласно которому /___/ в вечернее время неизвестное лицо незаконно проникло в контейнер, расположенный на /___/ в северном направлении, откуда совершило хищение принадлежащего Л. имущества (аккумулятора), причинив ему материальный ущерб (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому произведен осмотр участка местности на /___/ в северном направлении, на котором расположен металлический контейнер на колесах, в ходе осмотра изъяты: след обуви методом фотофиксации; два следа с папиллярными узорами на отрезки ленты-скотч; корпус от навесного металлического замка (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: /___/, на котором расположен автомобиль /___/ с государственным регистрационным номером /___/, в ходе осмотра из багажника автомобиля изъят аккумулятор в корпусе черного цвета «/___/». Участвующий в ходе осмотра К. пояснил, что /___/ данный аккумулятор ему передала Федорова Е.В. в счет оплаты поездки в /___/, при этом она говорила, что аккумулятор принадлежит ее отцу (л.д. 19-22);

- протокол явки с повинной от /___/, согласно которому Федорова Е.В., в присутствии адвоката Лихачева А.В. добровольно сообщила, что в вечернее время /___/, находясь в районе /___/, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проникла в металлический вагон, в котором проживают лесозаготовители, откуда похитила автомобильный аккумулятор (190 ампер), свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139);

- протокол выемки от /___/, согласно которому у Федоровой Е.В. произведена выемка обуви, в которой, как она пояснила, она находилась в момент совершения инкриминируемого ей деяния (л.д. 158-162);

- протокол осмотра предметов от /___/, согласно которому осмотрены: два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров размерами 10*17 мм и 12*23 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия /___/ с поверхности столешни стола; корпус от навесного замка серого цвета; аккумулятор «/___/»; обувь, изъятая в ходе выемки /___/ у Федоровой Е.В. К протоколу осмотра приложена фототаблица, данные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 124-128);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на отрезке ленты-скотч имеется след размером 10*17, оставленный отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Федоровой Е.В. (л.д. 73-77);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на представленном на исследование навесном замке имеются множественные динамические следы с элементами статики, не пригодные для идентификации орудия взлома, его оставившего. Замок не исправен и для дальнейшего использования по назначению не пригоден. Замок был «отперт» путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д. 94-96)

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому след обуви с наибольшими размерами 85*125 мм на представленной на экспертизу фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /___/ для идентификации конкретной обуви не пригоден, он мог быть оставлен как низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемой Федоровой Е.В., так и любой другой подошвой обуви с аналогичным типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (л.д. 84-88);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому стоимость похищенного имущества - аккумулятора «/___/», на момент совершения преступления, то есть на /___/, с учетом износа составила 4607,45 рублей (л.д. 102-117);

- протокол проверки показаний на месте от /___/, согласно которому Федорова Е.В. указала на место, время, способ совершения хищения аккумулятора /___/.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Федоровой Екатерины Викторовны необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимой, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимой подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимая тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему Л., при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему в размере 4607,45 рублей.

Признак незаконного проникновения в помещение также нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент проникновения в передвижной контейнер отец подсудимой там уже не проживал, собственник контейнера или иное лицо ей разрешения на указанные действия не давали, жизненно важной необходимости данных действий суд не установил, в связи с чем, с учетом характера проникновения – путем взлома запорного устройства, суд оценивает действия подсудимой при проникновении в контейнер незаконными.

Несмотря на то, что передвижной контейнер, откуда было похищено подсудимой имущество, принадлежащее потерпевшему, был пригоден для проживания, и в нем проживали лица, суд не считает его жилищем с точки зрения уголовного закона, а относит к помещению, поскольку данный контейнер не является недвижимым имуществом.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимой, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности, состоящие в оплате услуг К. по транспортировке мотоблока и прицепа, принадлежащего А.

Суд не усматривает оснований для изменения объема обвинения или переквалификации действий подсудимой, а также ее оправдания, в том числе по причине неоказания помощи ее отцу в связи с болезнью, поскольку вина подсудимой на совершение хищения в ходе судебного следствия подтверждена, квалификация действий соответствует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с корыстной целью, которое в свою очередь причинило ущерб собственнику, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано.

Осуществление изъятия (хищения) имущества при помощи К. и Р., не осведомленных о противоправных намерениях подсудимой, суд не ставит в зависимость с возможностью признания подсудимой невиновной или переквалификации ее действий, так как согласно исследованным в судебном заседании доказательствам изъятие аккумулятора осуществлялось указанными лицами по предложению подсудимой, действующей с корыстной целью.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимой Федоровой Е.В. носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При определении вида и размера наказания подсудимой судруководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Федорова Е.В. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, проживает с сожителем Р. и малолетним ребенком, не работает, живет за счет случайных заработков Р., лишена родительских прав в отношении 4-х детей, имеются факты злоупотребления спиртными напитками (л.д. 189, 193).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии с со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она после совершения преступления достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу предъявленного обвинения.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой явку Федоровой Е.В. с повинной, подтвержденной соответствующим протоколом (л.д. 139), поскольку на момент обращения подсудимой у органов полиции имелись сведения о совершении ею хищения аккумулятора, что подтверждается показаниями подсудимой в судебном заседании, которая сообщила, что когда она обратилась с явкой с повинной, аккумулятор был у сотрудников полиции, так как К. им пояснил, что аккумулятор отдала ему она и иными доказательствами, сведений о местонахождении аккумулятора правоохранительным органам она не предоставляла. Протокол явки с повинной от /___/ суд относит к доказательству, подтверждающему виновность подсудимой в совершении рассматриваемого преступления, а факт предоставления сведений, указанных в данном протоколе, наряду с подробными, признательными показаниями и проверкой показаний на месте признает в совокупности, указанным ранее, смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, при этом, в том числе, при определении его размера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода в будущем.

Суд считает, что, несмотря на позицию потерпевшего о назначении строгого наказанию, выраженную по средствам телефонной связи, и позицию иных участников процесса, указанный вид наказания, определенный подсудимой, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам и целям государства.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимой, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров, корпус от навесного замка – уничтожить; обувь – вернуть законному владельцу Федоровой Е.В., при невостребованности уничтожить; аккумулятор «/___/» – оставить законному владельцу Л.

Учитывая, что подсудимая Федорова Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимой, процессуальные издержки за услуги защитника, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данные денежные средства перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области),

ИНН 7018016237,

КПП 701701001,

л/сч 04651140380, р/счет 40101810900000010007,

БИК 046902001 Отделение Томск г.Томск,

ОКТМО 6965600 – Молчановский район,

КБК 18811621010016000140.

Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу является злостным уклонением от уплаты штрафа, в этом случае, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Федоровой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров, корпус от навесного замка – уничтожить; обувь – вернуть законному владельцу Федоровой Е.В., при невостребованности уничтожить; аккумулятор «/___/» – оставить законному владельцу Л.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.П. Фомич

Приговор вступил в законную силу 30.06.2020.