Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-3736/2014;) ~ М-2930/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2015 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Жуковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усков Р.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК», Полегенько Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «ФИО20», Усков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Страховая группа «МСК», Полегенько Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов водитель Усков Р.А., управляя автомобилем БМВ № транзитный г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем Лада № №, под управлением Полегенько Н.В., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля БМВ № г/н № со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО10 Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Усков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, так как считает виновным в ДТП Полегенько Н.В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. На основании этого истец обратился за независимой экспертизой в ООО ЦЭ Авторитет», которая установила сумму ущерба в размере 222931 руб. Представлен расчет соразмерности исковых требований. При цене иска: 222931 рублей - это 100% (от цены иска), соответственно 1% (от цены иска) равен 2229,31 руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № «об ОСАГО», составляет 120000 руб. Недовыплата страховой компанией ОАО СГ «МСК», составила 53,83% от цены иска (120000/ 1% от цены иска (2229,31 руб.)), соответственно остаток от суммы иска равен 102931 руб. (222931 - 120000). Так же Истец понес расходы: на оплату услуг оценочно-экспертной организации ООО ЦЭ «Авторитет» 5200 руб.; уплату телеграммы об уведомлении ОАО СГ «МСК» о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом-техником 275,65 руб.; оплату телеграммы об уведомлении Полегенько Н.В. о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом-техником 283,55 руб. А также Усков Р.А. понес судебные расходы. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Усков Р.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость данных услуг согласно квитанции составила 15000 руб., из которых: 1500 руб. консультации в процессе рассмотрения искового заявления, 3500 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в суде. Для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1200 руб. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как в результате ДТП последний испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный Усков Р.А., последний оценивает в 10000 руб. С учетом изложенного, Усков Р.А. просит взыскать в свою пользу: - с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 2799,16 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость телеграмм 301,02 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость нотариальных услуг в размере 645,96 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость юридических услуг в размере 8074,50 руб.; в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. – с Полегенько Н.В. стоимость матереального ущерба в размере 102931 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 2400,84 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость телеграмм 258,18 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 554,04 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость юридических услуг в размере 6925,50 руб.; стоимость госпошлины в размере 3311,80 руб.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к ОАО Страховая компания «Итиль», Усков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. По факту указанного выше ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты>» Маркарян Р.К. получила телесные повреждения, которые судебной медицинской экспертизой квалифицированы как легкий вред здоровью. По результатам рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено постановление в отношении Усков Р.А. о признании виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. В действиях остальных водителей (участников ДТП) нарушений ПДД усмотрено не было. Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. в установленном законом порядке обратились с заявлением в ОАО СК «<данные изъяты>», где был застрахован автомобиль виновника ДТП Усков Р.А. Для получения страхового возмещения документы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. были направлены в страховую компанию. Рехлов Е.А. перечислена на банковскую карту денежная сумма в размере 45852,12 руб., Полегенько Н.В. была перечислена сумма 75379,60 руб. Указанные суммы не устроили ни Рехлов Е.А., ни Полегенько Н.В. Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. обратились к независимому эксперту. Независимым экспертом ущерб был оценен, соответственно: Рехлов Е.А. в размере 86000 руб., Полегенько Н.В. в размере 173385,85 руб., из которых, сумма 143248 руб. - стоимость восстановительного ремонта, сумма 30137,85 руб. - потеря товарного вида. Исходя из лимита страховой ответственности страховщика 160000 рублей, Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. полагают, что страховщиком было недовыплачено: 7203,88 руб. в пользу Рехлов Е.А. и 31564,40 руб. в пользу Полегенько Н.В. Кроме этого истцы полагают, что в их пользу с виновного в причинении вреда (материального ущерба) Усков Р.А. подлежат взысканию в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы, превышающие лимит страховой ответственности страховщика: сумма 66441,85 руб. в пользу Полегенько Н.В., сумма 32944 рублей в пользу ФИО7 Отказом от исполнения законных требований Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. страховщик причинил последним моральный вред, который оценивают в 30000 рублей каждому. Истец Полегенько Н.В. полагает, что с ОАО СК «Итиль» подлежат взысканию следующие суммы расходов: 7800 руб. - оплата за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и потери товарного вида; 2147,65 руб. - компенсация затрат по оплате за телеграммы-уведомления о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом; 4000 руб. - оплата в специализированном сервисном центре за работу по снятию и установке двигателя для определения экспертом скрытых дефектов; 7000 руб. - за услуги эвакуатора с места ДТП, а также перевозка в специализированный сервисный центр для демонтажа двигателя и осмотра экспертом. Маркарян Р.К. обратилась в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате последней страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью. В результате страховщик отказал Маркарян Р.К. в выплате утраченного заработка и расходов на лечение. Данный отказ Маркарян Р.К. считает необоснованным. С учетом того, что Маркарян Р.К. на момент причинения вреда здоровью нигде не работала, обучалась на платном отделении ВУЗа (стипендия не выплачивалась), период ее нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 31 день. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ во втором квартале 2013 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ составила 8113 рублей. Следовательно, компенсация вреда, связанная с уменьшением трудоспособности, вызванная повреждением здоровья составит, подлежащая взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Маркарян Р.К. суммы в размере 8383,43 руб. (8113 руб. / 30 дней х 31 день). Кроме этого Маркарян Р.К. полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма 8945 руб. (1270руб. + 7675 руб.) чеки сданы вместе с заявлением страховщику, в качестве компенсации затрат на пластические операции. Своими виновными действиями Усков Р.А. причинил Маркарян Р.К. не только вред здоровью, но и моральный вред. После ДТП Усков Р.А. ни разу не справился о состоянии здоровья потерпевшей, не предложил какой-либо посильной помощи, в том числе и материальной. Истица получила повреждения лица, что для молодой девушки болезненно с морально-психологической стороны, перенесла две операции по восстановлению носа и кожи лица, что, привело истца к нравственным страданиям. Моральный вред Маркарян Р.К. оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с Усков Р.А. Маркарян Р.К. полагает, что незаконным отказом в страховой выплате страховщик-ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» причинил последней моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. и просит его взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>». Так как Маркарян Р.К., Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратиться к специалисту. Расходы за юридические услуги представителя составили 15000 рублей для каждого, кроме этого каждый понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Указанные расходы Маркарян Р.К., Рехлов Е.А. и Полегенько Н.В. просят взыскать в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчиков.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству встречное исковое заявление Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к Открытому Акционерному Обществу страховая компания <данные изъяты>», Усков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы превышающей лимит страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью.

Истец - ответчик Усков Р.А., его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, по имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчика – заказными письмами, которые адресатам не были вручены по причине их неявки на почту по извещениям, судебные изведения возвращены в суд по истечении срока их хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В материалах дела имеется также сведения о получении представителем ФИО8 встречного искового заявления с приложением и копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89), заявление от представителя ФИО8 об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его подпись на данном заявлении, свидетельствующая об ознакомлении с делом, кроме того, в деле имеется расписка Усков Р.А., представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении определения о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.93). Указанное свидетельствует о том, что истец-ответчик Усков Р.А. знал о наличии спора и существе заявленных требований. Процессуальные права и обязанности судом стороне истца-ответчика Усков Р.А. разъяснялись.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного выше, по заявленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты ходатайству Усков Р.А. полученному в телефонном режиме, об отложении слушания по делу в связи с ходатайством представителя ФИО8 направленным ранее на электронный адрес суда, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку на 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда ни каких заявлений, ни ходатайств от Усков Р.А., либо его представителя ФИО8 не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки истца-ответчика Усков Р.А., его представителя ФИО8 в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Представитель ответчика-истца Полегенько Н.В., соистцов Маркарян Р.К., Рехлов Е.А. – ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Рехлов Е.А., Маркарян Р.К., ответчик-истец Полегенько Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на встречном иске настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты>», третьи лица ФИО10, представитель СОАО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств суду не заявили.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» ФИО11 суду пояснила, что Усков Р.А. с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «Страховая группа МСК» не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлял. Кроме того, АО «Страховая группа МСК» считает в данном дорожно-транспортном происшествии, виновным водителя автомобиля БМВ № Усков Р.А., по следующим основаниям. Усков Р.А., полагает, что в данном ДТП виновен Полегенько Н.В., так как последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако это не нашло своего подтверждения в административном материале из ГИБДД. Напротив, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Усков Р.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также согласно результатам судебной экспертизы водитель БМВ № осуществлял выезд на перекресток без предварительной остановки у линии знака 2.5 ПДД РФ («движение без остановки запрещено»). Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, согласно схеме ДТП. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Водитель автомобиля Лада, Полегенько Н.В., не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента возникновения опасности для своего движения во всех указываемых вариантах. Таким образом, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого Усков Р.А. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований последнего к АО СГ «МСК» не имеется. В части встречного искового заявления не имеет возражений против его удовлетворения.

Старший помощник прокурора Кировского районного суда <адрес> Ковязин М.Д. дав заключение суду пояснил, что в удовлетворении искового заявления Усков Р.А. необходимо отказать в полном объеме, поскольку последний допустил нарушений ПДД, что состоит в прямой причинной связи с последствиями, в том числе повреждения транспортных средств и причиненного вреда здоровью пассажиру Маркарян Р.К. Встречный иск Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», Усков Р.А. удовлетворить в части.

Выслушав представителя ФИО11, заключение старшего помощника прокурора ФИО13 полагающего в удовлетворении заявленных требований Усков Р.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиль БМВ № транзитный г/н № (авто1), под управлением водителя Усков Р.А., автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № (авто 2), под управлением водителя Полегенько Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (авто 3), под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности Рехлов Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО14 (том 1 л.д. 48), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, место столкновений находится на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> столкновений указаны со слов водителей, обозначены как: «Х» место столкновения автомобилей 1 и 2, со слов Усков Р.А.; «Х1» место столкновения автомобилей 2 и 3, со слов всех водителей; «Х2» место столкновения автомобилей 1 и 2, со слов Полегенько Н.В. По направлению движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> до пересечения с <адрес> имеет дорожный знак «2.5» - движение без остановки запрещено. По направлению движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> до пересечения с <адрес> имеется дорожный знак «2.1» - Главная дорога. Направление движения автомобиля 2 по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движения автомобиля 1 по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (л.д.85 административного дела).

Собственником автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № является Полегенько Н.В., что подтверждается ПТС № (том 1 л.д.118).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Рехлов Е.А. после смерти ФИО15, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС № (том 1 л.д. 127-128, 129).

Владельцем автомобиля БМВ № транзитный государственный транзитный знак № является Усков Р.А., что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность владельца транспортного средства Усков Р.А., БМВ № транзитный государственный транзитный знак № застрахована в ОАО «СГ <данные изъяты>», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ № №) (л.д. 31 административный материал).

Ответственность владельца транспортного средства Лада № государственный регистрационный знак № Полегенько Н.В., застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ № № (л.д. 31 административный материал).

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Рехлов Е.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №) (л.д. 32 административный материал).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов водитель Усков Р.А., управляя автомобилем БМВ № транзитный г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем Лада № №, под управлением Полегенько Н.В., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля БМВ № г/н № со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ № Маркарян Р.К. причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 73-75).

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Усков Р.А. оставлено без изменения (том № л.д.75-76).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полегенько Н.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 45).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 46).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Маркарян Р.К. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась травма лица, представленная открытым переломом костей носа, кровоподтеком на лице и кровоподтеки на обоих коленных суставах, квалифицируемая как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак «2.5» «Движение без остановки запрещено» указывает, что движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Дорожный знак «2.1» «Главная дорога» указывает, на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности суд приходит к следующему выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов водитель Усков Р.А., управляя автомобилем БМВ № транзитный г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем Лада № №, под управлением Полегенько Н.В., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля БМВ № г/н № со стоящим автомобилем <данные изъяты>» №, под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ № Маркарян Р.К. причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО10, Маркарян Р.К., Полегенько Н.В., свидетеля ФИО17, которые подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые вновь доказыванию не подлежат, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, наиболее соответствует механизму данного ДТП, место столкновения обозначенное на схеме происшествия как «Х». Механизм данного ДТП был следующим: столкновение автомобилей БМВ и Лада произошло под углом около 88 гр. между продольными осями транспортных средств. Водитель БМВ осуществлял выезд на перекресток без предварительной остановки у линии знака «2.5» ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента возникновения опасности для своего движения во всех вариантах (том № л.д.128).

Таким образом, суд установил, что водитель Усков Р.А. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель Усков Р.А., движущийся по второстепенной дороге на автомобиле БМВ № не остановился до линии пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ № под управлением Полегенько Н.В., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение между указанными автомобилями, с последующим столкновением автомобиля БМВ № со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ № Маркарян Р.К. получила телесные повреждения: травму лица, представленную открытым переломом костей носа, согласно судебно-медицинской экспертизе квалифицируемую как легкий вред здоровью. Данное нарушение водителя Усков Р.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю Полегенько Н.В., автомобилю Рехлов Е.А. причинены технические повреждения, а пассажирке Маркарян Р.К. легкий вред здоровью.

С учетом изложенного выше, суд считает, в удовлетворении исковых требованиях Усков Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Полегенько Н.В. следует отказать в полном объеме, вместе с тем, встречные исковые требования Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>», Усков Р.А. подлежат удовлетворению в части заявленных требований, по следующему основанию.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада № №, с учетом износа составила 143428 рублей (том 2 л.д. 4-21).

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости транспортного средства Лада № №124 составила 30147,85 руб. (том 2 л.д. 22-27).

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» № ФОБ-1204 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на автомобиль «<данные изъяты>» №, с учетом износа 80354,85 руб. (том 2 л.д. 28-85).

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон) (ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку пострадавших двое: Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., то в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, факт ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения не может быть более 160 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Усков Р.А. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования истцов Полегенько Н.В., Рехлов Е.А. к ОАО <данные изъяты>» в части, суд исходил из следующего.

Из разъяснения Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 год), в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально отношений страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Таким образом, Полегенько Н.В., Рехлов Е.А. при заявленных требованиях к ответчику ОАО СК <данные изъяты>», в соответствии со ст. 7 Закона, имеют право на получение суммы страхового возмещения в равных правах, по ? части от 160000 руб., а значить в размере 80000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» не представил суду доказательств опровергающих требования истцов Полегенько Н.В., Рехлов Е.А.

Таким образом, на ответчике ОАО СК «<данные изъяты>» лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобилей Полегенько Н.В., Рехлов Е.А. возникли в результате умышленных действий последних или иных лиц, действовавших в их интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

ОАО СК «<данные изъяты>» признав данное ДТП, страховым случаем выплатило сумму страхового возмещения, в пользу Полегенько Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 75379,60 руб., в пользу Рехлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 45852,12 руб. (том № л.д. 109, 111).

В связи с чем, суд считает, что имеются законные основания на получение невыплаченной суммы страхового возмещения, в пользу Полегенько Н.В. в размере 4620,40 руб. (80000 руб. – 75379,60 руб.), в пользу Рехлов Е.А. в размере 34147,88 руб. (80000 руб. – 45852,12 руб.).

Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом Рехлов Е.А. исковых требований, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в пользу Рехлов Е.А. в размере 7203,88 руб., в пользу Полегенько Н.В. в размере 4620,40 руб. (80000 руб. – 75379,60 руб.),

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в нарушении прав истцов Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., понесенных последними в связи с этим нравственных страданий, требования истцов о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого. Требуемую истцами сумму в размере 30000 руб. в пользу каждого, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Полегенько Н.В., Рехлов Е.А. к ответчику Усков Р.А. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При наличии установленной судом вины Усков Р.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и последствий причинения ответчиком материального ущерба истцам: Полегенько Н.В., Рехлов Е.А. в результате повреждений автомобилям: Лада № № и «<данные изъяты>» №, суд считает, что в пользу истца Полегенько Н.В. возможно было взыскать сумму в размере 93575,85 руб., исходя из расчета (173575,85 руб.(143248+30137,85) – 80000 руб.). Однако, выйти за рамки заявленных истцом Полегенько Н.В. требований суд не может, поэтому считает необходимым, с ответчика Усков Р.А. взыскать сумму ущерба, непокрытую страховой выплатой, в пользу истца Полегенько Н.В. в размере 66441,85 руб., в пользу истца Рехлов Е.А. в размере 354,85 руб. (80354,85 руб. – 80000 руб.).

Судом установлено, что Полегенько Н.В. потратил, на проведение экспертиз, о стоимости восстановительного ремонта и потери товарной стоимости автомобиля Лада 211440 №, сумму в размере 7800 руб.; по оплате за телеграммы-уведомления об извещении, о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, сумму в размере 2147,65 руб.; за установку и снятия ДВС автомобиля при осмотре экспертом и установлении скрытых дефектов, сумму в размере 4000 руб.; услуги эвакуатора с места ДТП, а также перевозка автомобиля в специализированный сервисный центр, сумму в размере 7000 руб.; всего на общую сумму в размере 20947,65 руб., что суд признает в качестве убытков понесенных Полегенько Н.В.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Полегенько Н.В. к ОАО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы убытков в размере 20947,65 руб., поскольку суд признал за Полегенько Н.В. и за Рехлов Е.А. право на получение суммы страхового возмещения в равных правах, по ? части от 160000 руб., а значить в размере 80000 руб. каждому, что является максимальным лимитом страхового возмещения для последних. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, размер убытков понесенных Полегенько Н.В. ((173575,85+20947,65) 194523,50 руб. – 80000 руб. = 114532,50 руб.), превышающий сумму страхового возмещения (80000 руб.) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, Усков Р.А. Однако, представитель ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ отказался предъявлять указанные требования к Усков Р.А. (том № л.д.224).

Удовлетворяя в части исковые требования Маркарян Р.К. к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы компенсации вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, суммы компенсации затрат на пластические операции по факту дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «А» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 года №1337 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2013 года составляет 8113 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истцом Маркарян Р.К. суммы компенсации вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности. Так, Маркарян Р.К. нигде не работала, проходила обучение на платной основе, стипендию не получала, находилась на больничном с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В расчет нетрудоспособности необходимо учитывать период нахождения на больничном с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней. Исходя из расчета по формуле (8113 руб. / 30 дней * 30 дней) сумма компенсации вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности составит размер 8112,99 руб. Таким образом, в пользу истца Маркарян Р.К. с ответчика ОАО СК «Итиль» подлежит взысканию сумма компенсации вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 8112,99 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маркарян Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» исполняя договор поручения ОАО СК «<данные изъяты>» (том № л.д.95), отказали в выплате Маркарян Р.К. в связи с не предоставлением последней документа о необходимости данных медицинских услуг и препаратов (том № л.д.93). В страховую компанию указанные документы Маркарян Р.К. не предоставила.

Истец Маркарян Р.К. не представила суду доказательств обоснованности требования о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» суммы компенсации затрат на пластические операции в размере 8945 руб. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Маркарян Р.К. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась травма лица, представленная открытым переломом костей носа, кровоподтеком на лице и кровоподтеки на обоих коленных суставах, квалифицируемая как легкий вред здоровью. Доказательств неизгладимости обнаруженного кожаного рубца в области носа, как следствие заживления раны у Маркарян Р.К. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя суду не предоставила. Ни Маркарян Р.К., ни ее представитель ФИО9 суду ходатайств о назначении экспертиз не заявляли. С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования Маркарян Р.К. о взыскании с ОАО СК <данные изъяты>» суммы компенсации затрат на пластические операции.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчиков: ОАО СК «<данные изъяты>», Усков Р.А. в нарушении прав истца Маркарян Р.К., понесенных последней в связи с этим нравственных страданий, требование истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности, справедливости, определить подлежащим взысканию в пользу Маркарян Р.К. с ОАО СК «<данные изъяты>», исходя из Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с Усков Р.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требуемые суммы к ОАО СК <данные изъяты>» в размере 30000 руб., и соответственно к Усков Р.А. - 300000 руб., суд считает завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ОАО СК «<данные изъяты>» требования истцов Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу последних также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в пользу Полегенько Н.В. в размере 3310,20 руб. (6620,40 руб./2); в пользу Рехлов Е.А. в размере 4601,94 руб. (9203,88 руб./2), в пользу Маркарян Р.К. в размере 5056,50 руб. (10112,99 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика.

При подачи встречного искового заявления истцом Полегенько Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2304,80 руб., истцом Рехлов Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1215,20 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 83, 84).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, определяя пропорцию удовлетворенных требований от цены иска, установил процент применительно к определению суммы судебных расходов подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Полегенько Н.В. и Рехлов Е.А., который составил с ОАО СК «<данные изъяты>» - 15 %, с Усков Р.А. - 85 %. Таким образом, при уплаченной Полегенько Н.В. сумме государственной пошлины в размерен 2304,80 руб., в пользу последнего с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 34,57 руб., с ответчика Усков Р.А. подлежит взысканию сумма 2270,23 руб. При уплаченной Рехлов Е.А. сумме госпошлины в размере 1215,20 руб., в пользу последнего с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 182,28 руб., с ответчика Усков Р.А. подлежит взысканию сумма 1032,92 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определяя размер стоимости услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям считает, что в пользу Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО9 объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК <данные изъяты>» сумму 2250 руб. в пользу каждого истца, с Усков Р.А. сумму 12750 руб. в пользу каждого истца, а также расходы, связанные с оформлением доверенности с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», Усков Р.А. в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО СК «Итиль» в местный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. (200 руб. * 3 + 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усков Р.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК», Полегенько Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «<данные изъяты>», Усков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Полегенько Н.В. с Открытого акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 4620,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3310,20 руб., сумму на составление доверенности в размере 500 руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34,57 руб., всего 12715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать в пользу Рехлов Е.А. с Открытого акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 7203,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4601,94 руб., сумму на составление доверенности в размере 500 руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 182,28 руб., всего 16738 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Маркарян Р.К. с Открытого акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» сумму в размере 8112,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5056,50 руб., сумму на составление доверенности в размере 500 руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 руб., всего 17919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 49 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Полегенько Н.В. с Усков Р.А. сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 66441,85 руб., сумму на составление доверенности в размере 500 руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12750 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2270,23 руб., всего 81962 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Рехлов Е.А. с Усков Р.А. сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 354,85 руб., сумму на составление доверенности в размере 500 руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12750 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1032,92 руб., всего 14637 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 77 коп.

Взыскать в пользу Маркарян Р.К. с Усков Р.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Полегенько Н.В., Рехлов Е.А., Маркарян Р.К. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Итиль», Усков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 17 февраля 2015 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                Е.А. Пиджаков