Решение от 12.02.2015 по делу № 2-2541/2015 от 14.01.2015

                         Дело № 2-2541/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 12 » февраля 2015г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкарева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кочкарев И.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником произошедшего ДТП признан Упадышев М.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. На основании претензии истца страховая компания дополнительно произвела выплату в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин А.А. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, в связи с удовлетворением ответчиком данных требований. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скрипленок А.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. Просил в случае удовлетворения требования о взыскания штрафа снизить его размер.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бомбина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленной в адрес ответчика претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведя доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во внимание, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу до вынесения решения по делу, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочкарева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочкарева И.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2015.