Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9060/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-9060/14. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> между автомашинами ******, принадлежащей истцу ФИО2 и ******, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету об оценке ООО «Судекс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 077 рублей 46 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 422 рубля 21 копейка. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей. Расходы по извещению заинтересованных лиц составили 299 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 96 798 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 10966 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования уточнила с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 19 606 рублей 80 копеек, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 191 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 17 067 рублей 12 копеек, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 19606 рублей 80 копеек. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности, снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67 077 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 422 рубля 21 копейка, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Судекс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц составили 299 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку к нему не приложен акт осмотра ТС, специалист не указал какими документами, действующими в Свердловской области, он пользовался при определении стоимости нормо-часов, а также величины трудоемкости и стоимости запасных частей, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 606 рублей 80 копеек. Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 77 191 рубль 87 копеек (67 077 рублей 46 копеек + 25 422 рубля 21 копейка + 4000 рублей + 299 рублей – 19 606 рублей 80 копеек).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 067 рублей 12 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Вместе с тем, как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 595 рублей 93 копейки. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей согласно представленного суду оригинала квитанции.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 3 015 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 77 191 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 015 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Полякова О.М.